Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф01-7/17 по делу N А82-4411/2016

г. Нижний Новгород

27 февраля 2017 г.

Дело N А82-4411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Домстройкомплектация":

Козлова Н.В. (доверенность от 09.01.2017 N 2/2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстройкомплектация" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2016, принятое судьей Шадриновой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А82-4411/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (ИНН: 7622003458, ОГРН: 1037601200130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройкомплектация" (ИНН: 7714916151, ОГРН: 1137746858963)

о взыскании долга и пеней

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домстройкомплектация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горняк"

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройкомплектация" (далее - ООО "ДСК") о взыскании 7 082 990 рублей 97 копеек долга по договору от 31.07.2015 N 213/2015 и 473 602 рублей 13 копеек пеней.

ООО "ДСК" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Горняк" о взыскании неустойки за недопоставку товара за период с ноября 2014 года по февраль 2016 года по договору от 31.07.2015 N 213/2015 в сумме 1 938 474 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ДСК" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что поставщик - ООО "Горняк" допустил недопоставку товара по договору, что подтверждается заявками, направленными в его адрес в электронном виде, и протоколом о порядке обеспечения доказательств от 22.06.2016, заверенным нотариусом.

В судебном заседании представитель ООО "ДСК" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "Горняк" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ДСК" (покупатель) и ООО "Горняк" (поставщик) заключили договор поставки от 31.07.2015 N 213/2015, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по качеству, в сроки и по цене, оговоренные в спецификации (приложение N 1), ориентировочном графике поставки (приложение N 2) и заявках на поставку товара (составленных по форме приложения N 3), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пунктам 3.5, 3.5.1 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, а к покупателю переходит право собственности на товар - при доставке автомобильным транспортом поставщика - с момента передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте нахождения покупателя (грузополучателя) и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

В пункте 3.8 договора установлено, что в случае обнаружения несоответствия полученного товара условиям заявки составляется двухсторонний акт приемки, который подписывается представителями покупателя и поставщика.

В пунктах 7.1 и 7.3 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки поставщика в случае недопоставки товара или поставки товара, не соответствующего условиям настоящего договора по качеству и/или ассортименту и комплектности, а также покупателя в случае нарушения им срока оплаты товара.

Во исполнение условий договора ООО "Горняк" по товарным накладным произвело поставку товара, который покупатель в добровольном порядке в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ДСК" 7 082 990 рублей 97 копеек долга и 473 602 рублей 13 копеек пеней.

ООО "ДСК" заявило встречное требование о взыскании с ООО "Горняк" неустойки в сумме 1 938 474 рублей 50 копеек, начисленной за недопоставку товара.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 405, 421, 483, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного требования. В обжалуемой части суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ООО "Горняк" допустило недопоставку товара по договору.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в договоре поставки от 31.07.2015 N 213/2015 не согласован порядок подачи заявок, либо иной обмен документами в электронном виде и предусмотрено составление двухстороннего акта (подписанного представителями покупателя и поставщика) в случае обнаружения несоответствия полученного товара условиям заявки.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о составлении актов о недопоставке товара в соответствии с требованиями пункта 3.8 договора, а также подтверждающих факт отправки заявок с объемом товара больше, чем поставило ООО "Горняк", ООО "ДСК" в материалы дела не представило.

Представленная ООО "ДСК" в материалы дела электронная переписка не принята судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку такой вид обмена документами в договоре не согласован, а в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством электронной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Доказательств того, что у ООО "Горняк" отсутствовал товар в необходимом объеме и им приобретен недопоставленный товар у иных лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ООО "ДСК" не доказало факт ненадлежащего исполнения ООО "Горняк" своих обязанностей по договору поставки, и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А82-4411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстройкомплектация" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Домстройкомплектация".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина