Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2017 г. N Ф01-188/17 по делу N А31-7545/2016

г. Нижний Новгород

01 марта 2017 г.

Дело N А31-7545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2016, принятое судьей Максименко Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, принятое судьями Кононовым П.И.. Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В., по делу N А31-7545/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солигаличское транспортно-экспедиционной предприятие" (ИНН: 4426002660, ОГРН: 1044434561082)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солигаличское транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области (далее - Управление) от 04.05.2016 N 016090 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 26.08.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела. Ходатайство о переносе срока составления протокола об административном правонарушении не содержит уважительных причин, подтверждающих невозможность участия законного представителя Общества в составлении протокола. Определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заблаговременно направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по данному адресу своего представителя. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностное лицо Управления 18.03.2016 в 16 часов 35 минут по адресу: 10 км автомобильной дороги общего пользования "Кострома-Верхнеспасское" (пост ДПС "Никольский") выявило факт осуществления Обществом перевозки пассажиров на автомобиле марки MERCEDES-BENZ 223612, государственный регистрационный знак 0393 ВО 44, при отсутствии договора страхования риска гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что является нарушением части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, Управление составило протокол от 31.03.2016 N 016090 и приняло постановление от 04.05.2016 N 016090 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 24.1, 24.4, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суды установили, что протокол об административном правонарушении от 31.03.2016 N 016090 составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

Генеральный директор Общества Марининский Е.Н. представил в Управление ходатайство о переносе даты составления протокола в связи с невозможностью обеспечить явку по причине болезни и указал о наличии возражений по поводу выявленного нарушения. Факт получения данного ходатайства Управление не отрицает.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении Управление не рассмотрело, мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не приняло.

Суды также установили, что постановление от 04.05.2016 N 016090 вынесено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В качестве подтверждения извещения о составлении протокола Управление представило определение от 31.03.2016, направленное по юридическому адресу Общества (Костромская область, город Солигалич, улица Новоселов, 2а), которые суды не сочли надлежащим доказательством, подтверждающим, что Управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на момент рассмотрения административного дела Управление располагало информацией с сайта "Почта России" о неудачной попытке вручения 11.04.2016 и не имело сведений о получении либо неполучении указанного процессуального документа заявителем. Согласно информации с сайта "Почта России" возврат почтового отправления из места вручения осуществлен 11.05.2016, в место отправления - город Кострома почтовое отправление прибыло 14.05.2016, после даты, на которую было назначено рассмотрение дела.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что административный орган принял меры для извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела и последний был уведомлен об этом, в дело не представлено.

В связи с этим Общество фактически было лишено возможности давать объяснения, квалифицировано и аргументировано возражать, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения суды сочли существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным оспариваемое постановление и отменили его.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А31-7545/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков