Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2017 г. N Ф01-6571/16 по делу N А39-444/2016

г. Нижний Новгород

01 марта 2017 г.

Дело N А39-444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от акционерного общества Технической фирмы "Ватт":

Язовцевой И.А. по доверенности от 09.01.2017 N 15-17

от открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 30.01.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2016, принятое судьей Алёхиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., по делу N А39-444/2016

по иску акционерного общества Технической фирмы "Ватт" (ИНН: 1325002676, ОГРН: 1021301112546)

к открытому акционерному обществу "СаранскТеплоТранс" (ИНН: 1326185831, ОГРН: 1021300974353)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство энергетики и тарифной политики Республики Мордовия

о взыскании задолженности и неустойки по договору технологического присоединения

и установил:

акционерное общество Техническая фирма "Ватт" (далее - фирма "Ватт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "СаранскТеплоТранс" (далее - ОАО "СаранскТеплоТранс") о взыскании 1 544 318 рублей 99 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.11.2014 N 14-463/3970-РА050/05-012/0035-2014, 1 068 166 рублей 88 копеек неустойки, начисленной с 20.11.2015 по 14.07.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство энергетики и тарифной политики Республики Мордовия (далее - Министерство).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 307, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 404, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);

- постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "СаранскТеплоТранс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить решение от 20.07.2016 и постановление от 27.10.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму общего размера платы за технологическое присоединение, что противоречит принципу равенства сторон, поскольку у кредитора возникает право не только на взыскание неустойки за неисполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая были исполнена надлежащим образом. Заявитель указывает, что сумма неустойки должна рассчитываться исходя из размера неисполненного денежного обязательства.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца не согласился с доводами заявителя, попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А39-444/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, фирма "Ватт" (сетевая организация) и ОАО "СаранскТеплоТранс" (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.11.2014 N 14-463/3970-РА050/05-012/0035-2014 в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт.

В пункте 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" и приказом Министерства от 19.12.2013 N 66 "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций на 2014 год" и составляет 3 885 797 рублей 45 копеек.

Неотъемлемой частью договора являются технические условия, срок действия которых составляет два года со дня заключения договора (пункт 4 договора).

В пункте 5 договора стороны согласовали, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не может превышать одного года со дня заключения договора.

Ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору предусмотрена в пункте 17 договора, где установлено, что сторона, нарушившая срок исполнения своих обязательств, в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,014 процента ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В технических условиях согласован перечень подлежащих выполнению сторонами мероприятий для присоединения к электрическим сетям фирмы "Ватт".

Материалами дела подтверждено, что фирма "Ватт" выполнила свою часть мероприятий в полном объеме и в соответствии с техническими условиями.

На основании акта осмотра от 12.11.2015 N 115-Э Волжско-Окское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сделало заключение о допуске в эксплуатацию созданных во исполнение договора с ответчиком электроустановок.

В установленный срок ОАО "СаранскТеплоТранс" не выполнило мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями для выполнения заявителем, в связи с чем отсутствует возможность осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям фирмы "Ватт".

Истец направил ответчику претензии от 30.11.2015 N 06/25-1917 и от 22.12.2015 N 06/25-1971 о выполнении мероприятий по технологическому присоединению и об уплате задолженности по договору в сумме 1 554 318 рублей 99 копеек и неустойки, начисленной на основании пункта 17 договора за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Ответчик оставил претензии без удовлетворения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности и неустойки послужила основанием для обращения фирмы "Ватт" с иском в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие заявителя с произведенным истцом расчетом неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, окружной суд принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Правила технологического присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил технологического присоединения предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В силу третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями. Обратного не следует из материалов дела и не доказано ОАО "СаранскТеплоТранс" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа счел верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 19.11.2014 N 14-463/3970-РА050/05-012/0035-2014 является обоснованным.

Суд округа отклонил довод ответчика о том, что сумма неустойки должна рассчитываться исходя из размера неисполненного денежного обязательства, поскольку в настоящем деле предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Кроме того, названный довод ответчик не заявлял при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Окружной суд счел верным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба ОАО "СаранскТеплоТранс" не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А39-444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих