Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф01-6551/16 по делу N А17-3879/2016

г. Нижний Новгород

15 февраля 2017 г.

Дело N А17-3879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2016, принятое судьей Романовой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-3879/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН: 3702625312, ОГРН: 1103702019002)

к администрации Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3714005546, ОГРН: 1063704001118)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с администрации Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) 20 306 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2016 с Администрации в пользу Общества взыскано 4306 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение суда оставлено без изменения.

ООО "Гранит" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно снизили размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя (спорная сумма расходов соответствует минимальной стоимости оказания юридических услуг, сложившейся в Ивановской области); необоснованно отказали во взыскании расходов на организационно-технические услуги (отдельно спорные услуги в договоре на оказание юридических услуг и акте выполненных работ не предусмотрены и ООО "Гранит" их не оплачивало); неправомерно не рассмотрели вопрос о взыскании стоимости услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Администрация не представила отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Гранит" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовая поддержка" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 11.05.2016 N 40, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций по взысканию задолженности и договорных штрафов, в том числе с Администрации по договорам оказания услуг N 423, 580.

В пункте 2 договора стороны согласовали обязанности исполнителя, в пункте 5 - стоимость услуг по договору.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Гранит" представило акт выполненных работ (оказанных услуг) от 02.08.2016 N 1, платежное поручение от 17.08.2016 N 253 на сумму 20 251 рубль, трудовой договор от 19.02.2013 N 2, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовая поддержка" с Махотиной А.Н.

Согласно акту от 02.08.2016 N 1 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора (устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, документы, подтверждающие полномочия генерального директора, договор возмездного оказания услуг от 31.12.2013 N 423, счет-фактуры); представил заказчику устное предварительное заключение о судебной перспективе дела; собрал документы, обосновывающие правовую позицию заказчика по делу; изучил судебную практику по аналогичным спорам; подготовил и направил в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов; изготовил копии документов, представленных в материалы дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, сложившуюся арбитражную судебную практику по данной категории дел, характер и незначительную сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов), критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суды установили, что возмещение ООО "Гранит" судебных расходов в размере 4306 рублей (4000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 306 рублей - расходы на изготовление копий документов и почтовые расходы) соответствует разумным пределам.

Доводы ООО "Гранит" об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка Общества на то, что суды не рассмотрели вопрос о взыскании с Администрации стоимости услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при определении разумного размера судебных расходов суды учитывали объем оказанных представителем услуг, в том числе составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А17-3879/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова