Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2017 г. N Ф01-6099/16 по делу N А43-4182/2015

г. Нижний Новгород

20 января 2017 г.

Дело N А43-4182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Навашинский Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-4182/2015

по иску администрации городского округа Навашинский Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мост"

о признании незаконными действий по приостановлению работ по контракту,

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

об обязании исполнить обязательства по контракту,

третье лицо - Государственное автономное учреждение Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий",

и установил:

администрация городского округа Навашинский Нижегородской области (ранее -администрация Навашинского района Нижегородской области, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост", Общество) о признании незаконными действий по приостановлению работ по муниципальному контракту от 22.10.2012 N 116253, выраженных в письме от 11.11.2013 N 221; о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 22.10.2012 N 116253, изложенного в письме от 28.03.2014 N 61; об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту от 22.10.2012 N 116253 в полном объеме, а именно: выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Строительство межпоселковой дороги общего пользования местного значения село Коробково - деревня Дедово Навашинского района Нижегородской области", получить положительное заключение экспертизы на разработанный проект.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Суд первой инстанции решением от 26.07.2016 исковые требования удовлетворил частично: признал незаконным односторонний отказ ООО "Мост" от исполнения муниципального контракта от 22.10.2012 N 116253, изложенный в письме от 28.03.2014 N 61. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, ссылка судов на заключение судебной экспертизы по делу N А43-30396/2014 является незаконной; в рамках настоящего спора экспертиза не проводилась. Администрация полагает, что ООО "Мост" в нарушение статей 309, 310, пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не выполнило проектные и изыскательные работы в полном объеме, поскольку не получено положительное заключение экспертизы на проектную документацию. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Общество в отзыве считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.10.2012 N 116253, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство межпоселковой дороги общего пользования местного значения село Коробково - деревня Дедово Навашинского района Нижегородской области", получению положительного заключения на разработанный проект в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", передаче заказчику разработанного проекта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость, составляющую 1 472 600 рублей (пункт 2.1 контракта), в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта проектная документация должна соответствовать требованиям СНиП, технических регламентов и т.п. в части состава, содержания и оформления, а также утвержденным заказчиком заданию на проектирование (приложение N 1) и смете (приложение N 2), градостроительному плану земельного участка, техническим условиям на подключение объекта к инженерным сетям и специальным техническим условиям объекта.

В силу пункта 3.2 контракта срок выполнения работ (передачи результата работ заказчику) - 217 календарных дней с момента заключения контракта (май 2013 года).

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта подрядчик обязан своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 5.3.3 контракта подрядчик обязан выполнять письменные указания заказчика, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат условиям контракта и действующему законодательству.

Если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить их, поставив об этом в известность заказчика немедленно; вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о приостановлении работ (пункт 5.3.4 контракта).

Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда (пункт 8.2).

Во исполнение условий пункта 2.2 контракта истец перечислил ответчику предоплату в сумме 441 178 рублей (платежное поручение от 12.11.2012 N 26067).

Письмом от 10.09.2013 N 181 ООО "Мост" передало разработанную им проектную документацию по объекту "Строительство межпоселковой дороги общего пользования местного значения село Коробково - деревня Дедово Навашинского района Нижегородской области" на экспертизу третьему лицу.

Согласно письму третьего лица от 11.11.2013 N 062а/з проведение экспертизы представленной ответчиком проектной документации приостановлено в связи с выявлением следующих недостатков: 1) трасса дороги село Коробково - деревня Дедово пересекает магистральный газопровод высокого давления "Горький-Центр" под углом 30°, что не допускается СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы"; 2) актами выбора земельных участков под строительство дороги размещение трассы предполагается на двух самостоятельных земельных участках с разрывом между ними в 90 м (над пересечением с газопроводом), что не допускается Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ. В этой связи третье лицо пришло к выводу о нецелесообразности дальнейшего проведения экспертизы до получения соответствующих разрешительных документов и внесения изменений в проектную документацию.

Письмом от 11.11.2013 N 221 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по контракту ввиду значительного отличия фактического (необходимого к выполнению) состава работ от состава работ, указанного в задании на проектирование, и предложил организовать рабочее совещание для определения целесообразности продолжения работ по контракту.

Истец письмом от 12.12.2013 N 01-18-2482 предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, возвратить предоплату в сумме 441 178 рублей, уплатить неустойку по контракту, на что ответчик ответил отказом со ссылкой на надлежащее исполнение им обязательств по контракту до стадии получения положительного заключения и просил оплатить фактически выполненные работы (письмо от 17.12.2013 N 253).

Письмом от 28.03.2014 N 61 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 716, пункта 2 статьи 719, пункта 3 статьи 450 ГК РФ в связи с непринятием истцом мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту, то есть фактически в связи с невозможностью получения положительного заключения по проектной документации по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика.

В ответ на данное письмо истец указал на необоснованность такого отказа ответчика в связи с наличием судебного процесса по вопросу о расторжении контракта по основанию пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением контракта ответчиком (письмо истца от 15.04.2014 N 01-18-769).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 по делу N А43-28998/2013 в расторжении контракта от 22.10.2012 N 116253 в связи с существенным нарушением контракта подрядчиком (нарушением подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ) во взыскании предоплаты по контракту и неустойки по контракту отказано в связи с установленной судом просрочкой кредитора (длительное бездействие заказчика по надлежащему исполнению своих обязательств по контракту).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450, 719, 758, 759, 760, 763, 768 ГК РФ, нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), суд первой инстанции признал незаконным односторонний отказ ООО "Мост" от исполнения муниципального контракта от 22.10.2012 N 116253, изложенный в письме от 28.03.2014 N 61. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Суды установили, что приостановление работ по контракту явилось следствием получения письма третьего лица от 11.11.2013 N 062а/з, которое было направлено ответчику в рамках проведения проверки комплектности представленных материалов.

Ответчик, оценив позицию третьего лица по разработанной им проектной документации и, понимая, что получение положительного заключения до устранения выявленных третьим лицом недостатков (выбор нового земельного участка и выдача новых исходных данных на проектирование, что относится к компетенции истца) невозможно, поставил перед истцом вопрос о целесообразности продолжения работ по контракту (письмо от 11.11.2013 N 221).

В свою очередь истец предпринял действия к расторжению контракта - сначала по соглашению сторон (письмо от 12.12.2013 N 01-18-2482), а потом и в судебном порядке (дело N А43-28998/2013).

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что Администрация также не считала возможным продолжать отношения по контракту.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30.06.2015 N 08/2015, объектом оценки которой являлись проектные изыскательские работы, выполненные ООО "Мост" по муниципальному контракту от 22.10.2012 с целью получения положительного заключения на проектную документацию, выполненную ответчиком (том 2, листы дела 39 - 82), следует, что задание на проектирование (приложения N 1 и N 2 к контракту), переданное заказчиком подрядчику, не соответствовало действующим нормативным документам, в нем отсутствовали значимые и необходимые для проектирования сведения; получить положительное заключение государственной экспертизы по проекту, выполненному в соответствии с заданием на проектирование, переданным заказчиком подрядчику, невозможно по причине неправильного выбора земельного участка и ошибок в задании на проектирование; проектная документация, выполненная подрядчиком, полностью соответствует заданию на проектирование, переданному заказчиком подрядчику, требованиям нормативных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы от 30.06.2015 N 08/2015, суды установили, что проектные и изыскательские работы по объекту "Строительство межпоселковой дороги общего пользования местного значения село Коробково - деревня Дедово Навашинского района Нижегородской области" выполнены ответчиком в полном объеме и качественно (применительно к условиям контракта), а получение положительного заключения на разработанный проект в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" невозможно по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Кроме того, из материалов дела видно, что стороны неоднократно предпринимали попытки мирного урегулирования спора (заключение дополнительного соглашения к контракту, изменяющего задание на проектирование и сроки выполнения работ, либо мирового соглашения), однако результатов они не дали.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках настоящего спора заключение экспертизы от 30.06.2015 N 08/2015 судами не оценивалось, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в данном деле названное заключение было рассмотрено судами наряду с другими доказательствами по делу и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, в том числе в связи с их фактической неисполнимостью.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Администрации не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А43-4182/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Навашинский Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева