Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф01-220/17 по делу N А28-10018/2011

г. Нижний Новгород

27 февраля 2017 г.

Дело N А28-10018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии в судебном заседании

от ответчика: Вылегжаниной М.В. (паспорт) и Опарина Е.В. (по заявлению от 21.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А28-10018/2011 Арбитражного суда Кировской области,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" (ИНН: 4345025772 ОГРН 1034316543414)

к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Марине Викторовне (ИНН: 434559879130 ОГРН 305434524200022)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Марине Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании 2 492 816 рублей 02 копеек неосновательного обогащения и 234 954 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд Кировской области решением от 09.06.2012 удовлетворил исковые требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, оставленным без изменения окружным судом (постановление от 23.01.2013), указанное решение Арбитражного суда Кировской области изменено: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 213 592 рубля 62 копейки, в том числе 1 991 294 рубля 64 копейки неосновательного обогащения, 222 297 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 232 рубля 52 копейки в возмещение расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы; в остальной части иска отказано. Суд установил факт пользования ответчиком помещениями истца с 30.09.2011 по 15.02.2012, стоимость пользования имуществом с 01.10.2009 по 29.09.2011 составила 2 438 137 рублей 08 копеек; за пользование помещениями после 29.09.2011 удовлетворению подлежат требования, признанные ответчиком только относительно помещений N 42, 49 (123 дня (4 мес.)+16 дней) в размере 69 996 рублей 23 копеек, исходя из стоимости пользования имуществом после 29.09.2011 за 1 день - 503 рубля 57 копеек; взыскание с ответчика суммы коммунальных платежей за указанный период подлежит удовлетворению в размере 405 061 рубля 82 копеек (с учетом пропорционального расчета использования помещений после 29.09.2011 в размере 44 квадратных метров с 01.10.2009 по 29.09.2011 в сумме 404 612 рублей 51 копейки и с 30.09.2011 по 15.02.2012 в сумме 449 рублей 31 копейки); также апелляционным судом произведен перерасчет суммы процентов (222 297 рублей 98 копеек) исходя из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения (1 991 294 рублей 64 копеек).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2013 N ВА6693/13 в передаче дела N А28-10018/2011 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2013 отказано. Предприниматель в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23.09.2016 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Предприниматель указал на заключение эксперта от 12.09.2016 N 357/09-16, согласно которому изображение подписи ответчика на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011 между сторонами выполнено не Предпринимателем, а иным лицом с подражанием подписи последнего.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 10.11.2016 отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд неправильно истолковал статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство нельзя расценить как вновь открывшееся.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно части 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель указал, что при ознакомлении с материалами дела в сентябре 2016 года у него возникли сомнения в подлинности подписи в акте сверки расчетов от 30.04.2011, поэтому он обратился в ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 12.09.2016 N 357/09-16 изображение подписи ответчика в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011 между Обществом и Предпринимателем выполнено не Вылегжаниной М.В., а иным лицом с подражанием подписи последней, что, по мнению заявителя, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю в период рассмотрения дела судом, поскольку экспертиза проведена в сентябре 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что вывод о подписи в акте сверки расчетов сделаны экспертом уже после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу, в которых дана оценка представленному доказательству (акту сверки расчетов).

Предприниматель фактически не согласен с оценкой имевшихся в материалах дела доказательств, в связи с чем представил новое доказательство в подтверждение своих доводов о необходимости переоценки доказательств, уже являвшихся предметом рассмотрения судов всех инстанций.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося, поэтому обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа отклонил доводы заявителя, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А28-10018/2011 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов