Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф01-6064/16 по делу N А11-2031/2014

г. Нижний Новгород

15 февраля 2017 г.

Дело N А11-2031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании 13.02.2017 представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области:

Коваленко А.А. по доверенности от 15.11.2016 б/н,

от открытого акционерного общества "Топаз": генерального директора Короткого В.А. (выписка из протокола заседания директоров от 10.06.2016),

при участии в судебном заседании 14.02.2017 представителя

от открытого акционерного общества "Топаз": генерального директора Короткого В.А. (выписка из протокола заседания директоров от 10.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А11-2031/2014 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению открытого акционерного общества "Топаз" (ИНН: 5261006285, ОГРН: 1025202405436)

о включении задолженности в сумме 45 320 723 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" (ИНН: 3313001199, ОГРН: 1023300922105)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" (далее ОАО "Гороховецкий судостроительный завод", Завод; должник) открытое акционерное общество "Топаз" (далее - ОАО "Топаз", Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 320 723 рублей 10 копеек, возникшей в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2013 по делу N К1-17Н/95 (А11-2797/1995), в том числе 3 448 865 рублей основного долга, 10 835 184 рублей 21 копейки процентов, начисленных за период внешнего управления, 27 808 198 рублей 50 копеек процентов, начисленных за период конкурсного производства, 1 523 739 рублей 36 копеек неустойки и 1 704 736 рублей 03 копейки процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.06.2016 удовлетворил заявленные требования в части и включил в реестр требований кредиторов должника 3 448 865 рублей (основной долг) в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, и 40 167 122 рубля 07 копеек (проценты по условиям мирового соглашения и неустойку) - в состав требований кредиторов третьей очереди, учитываемых отдельно; отказал в остальной части заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2016 отменил определение от 01.06.2016 в части включения в реестр требований кредиторов Общества 38 643 382 рублей 71 копейки процентов, начисленных по условиям мирового соглашения, и в части отказа в удовлетворении требований Общества в сумме 1 704 736 рублей 03 копеек процентов, начисленных на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве; включил требования ОАО "Топаз" в реестр требований кредиторов ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" в размере 38 643 382 рублей 71 копейки (проценты, начисленные по условиям мирового соглашения) и требования в размере 1 704 736 рублей 03 копеек (проценты, начисленные на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве) в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 156 и 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 64 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) и пришел к выводу, что проценты, начисленные по условиям мирового соглашения, и проценты, рассчитанные на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, подлежат включению в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника, поскольку фактически являются платой за пользование денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление от 25.10.2016 в части определения очередности удовлетворения требований Общества в сумме 38 643 382 рублей 71 копейки процентов и процентов, начисленных на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, и включить их в состав требований кредиторов третьей очереди, учитываемых отдельно.

По мнению заявителя, мировое соглашение не является новацией по смыслу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет замену первоначального обязательства по выплате основного долга и уплаты причитающихся процентов и неустойки другим обязательством. Включение требования в виде финансовых санкций (процентов, рассчитанных по правилам мораторных процентов, а также процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве) в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника, недопустимо.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

ОАО "Топаз" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы ФНС России, считая оспоренные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании 13.02.2017 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.02.2017. После перерыва представитель ОАО "Топаз" поддержал ранее изложенную позицию.

В суд округа от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк НН" (кредитора должника), Никитиной Людмилы Алексеевны (кредитора должника) и от конкурсного управляющего ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" Рассадина Сергея Александровича поступили отзывы, из которых следует, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело N К1-17Н/95 (А11-2797/95) о несостоятельности (банкротстве) Завода. Суд первой инстанции определением от 29.11.2013 прекратил производство по делу о банкротстве ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого размер обязательств перед ОАО "Топаз" составляет 3 448 865 рублей основного долга, 10 835 184 рубля 21 копейку процентов, начисленных на сумму требований за период внешнего управления, и 27 808 198 рублей 50 копеек процентов, начисленных на сумму требований за период конкурсного производства (пункт 2.3 мирового соглашения). На своевременно непогашенную часть требований конкурсных кредиторов, подлежащих уплате в соответствии с мировым соглашением, начисляется дополнительно неустойка с момента просрочки выплаты и до даты удовлетворения соответствующей части требований кредиторов в размере девяти процентов годовых (пункт 3.2 мирового соглашения). Согласно пункту 4.5 мирового соглашения исполнение обязательств должника, указанных в приложениях N 2-4 к мировому соглашению, обеспечивается залогом имущества, перечень и стоимость которого указаны в приложении N 6 к мировому соглашению (основные средства, долгосрочные финансовые вложения, незавершенное строительство).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ФНС России оспаривает постановление суда апелляционной инстанции лишь в части определения очередности погашения признанных обоснованными требований ОАО "Топаз" в сумме 38 643 382 рублей 71 копейки процентов, начисленных по условиям мирового соглашения, и 1 704 736 рублей 03 копеек процентов, начисленных на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

По смыслу указанных разъяснений по своей правовой природе проценты, начисленные за период внешнего управления и конкурсного производства, являются специальной ответственностью должника, предусмотренной Законом о банкротстве, а не финансовой санкцией в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Согласно пункту 15 Информационного письма N 97 проценты, рассчитанные на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, несмотря на то, что они рассчитаны с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, являются, по своей правовой природе, платой за пользование денежными средствами (займом). Проценты, подлежащие начислению в силу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, могут начисляться только на основной долг и подлежат уплате прежде сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, и мораторные проценты (начисленные за процедуры внешнего управления и конкурсного производства), и проценты, рассчитанные на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, представляют собой плату, близкую к плате за пользование займом, которая относится к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов наряду с основным долгом. Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости включения данной задолженности в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А11-2031/2014 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева