Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф01-6527/16 по делу N А82-10877/2014

г. Нижний Новгород

27 февраля 2017 г.

Дело N А82-10877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Щавелевой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2016, принятое судьей Фроловичевой М.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А82-10877/2014

по заявлению арбитражного управляющего Щавелевой Ольги Николаевны

о возмещении обществом с ограниченной ответственностью "Техпродсервис" (ИНН: 7627023634, ОГРН: 1027601600861) вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" (ИНН: 7601000537, ОГРН: 1027600986907),

и установил:

арбитражный управляющий Щавелева Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении обществом с ограниченной ответственностью "Техпродсервис" (далее - ООО "Техпродсервис") как заявителем по делу о банкротстве 338 580 рублей 60 копеек вознаграждения временному управляющему за процедуру наблюдения и 10 003 рублей 62 копеек расходов, понесенных в период исполнения ею обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" (далее - ООО "Златоустье Хлеб", Общество; должник).

Суд определением от 30.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, взыскал с ООО "Техпродсервис" в пользу арбитражного управляющего 223 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 10 003 рубля 62 копейки расходов, понесенных в период исполнения Щавелевой О.Н. обязанностей временного управляющего ООО "Златоустье Хлеб". При этом суд уменьшил сумму вознаграждения за период процедуры наблюдения до 223 000 рублей, в том числе за период с мая по июль 2015 года - до 15 000 рублей, исходя из размера вознаграждения 5000 рублей ежемесячно, и за период с 01.09.2015 по 13.10.2015 - до 2000 рублей, исходя из размера вознаграждения 1000 рублей ежемесячно.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части уменьшения вознаграждения временному управляющему, Щавелева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.07.2016 и постановление от 09.11.2016 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на недоказанность фактов уклонения Щавелевой О.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника: с даты направления руководителю ООО "Златоустье Хлеб" требования о передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (26.11.2014) до даты возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу на принудительное исполнение судебного акта об обязании руководителя Общества передать арбитражному управляющему истребуемые документы (23.06.2015) действия Щавелевой О.Н. были направлены на получение документов, необходимых для подготовки наиболее полного и достоверного финансового анализа состояния должника; временный управляющий осуществлял постоянное взаимодействие с судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства и после получения информации о затруднительности исполнения требований исполнительного документа принял решение о завершении финансового анализа по имеющимся в наличии документам; с мая по июль 2015 года Щавелева О.Н. в полной мере осуществляла мероприятия по проведению финансового анализа имущественного состояния Общества; судами обеих инстанций не установлен факт ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей в сентябре и октябре 2015 года, нарушены нормы процессуального права при распределении бремени доказывания.

ООО "Техпродсервис" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы арбитражного управляющего, указав на необходимость соразмерного уменьшения фиксированного вознаграждения временного управляющего до 201 000 рублей, поскольку Щавелева О.Н. действовала неразумно и недобросовестно, затягивала процедуру наблюдения, не осуществляла в достаточном объеме возложенные на нее обязанности и выполняла их с нарушением установленных сроков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области по заявлению ООО "Техпродсервис" определением от 07.11.2014 (резолютивная часть оглашена 05.11.2014) ввел в отношении ООО "Златоустье Хлеб" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Щавелеву О.Н.

В соответствии с определением от 13.10.2015 (резолютивная часть оглашена 13.10.2015) суд прекратил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) по правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Расходы, понесенные Щавелевой О.Н. в период исполнения ею обязанностей временного управляющего Общества, в сумме 10 003 рублей 62 копеек и фиксированная сумма вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 338 580 рублей 60 копеек остались не погашенными за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В данном случае вознаграждение арбитражного управляющего Щавелевой О.Н., не выплаченное за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения с 05.11.2014 по 13.10.2015, из расчета выплаты по 30 000 рублей в месяц составило 338 580 рублей 60 копеек.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

ООО "Техпродсервис" выразило несогласие с заявленной арбитражным управляющим суммой вознаграждения в размере 338 580 рублей 60 копеек и заявило о снижении суммы вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Щавелевой О.Н. обязанностей временного управляющего должника.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий для снижения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего, начисленного за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, до 223 000 рублей. При уменьшении размера вознаграждения за период с мая по июль 2015 года суды приняли во внимание ненадлежащее исполнение Щавелевой О.Н. обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в непроведении в установленный судом срок первого собрания кредиторов, непредставлении в указанный срок отчета о своей деятельности и о ходе процедуры наблюдения, анализа финансового состояния Общества и заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, которые могли быть составлены по имеющимся в распоряжении арбитражного управляющего документам. Снизив сумму вознаграждения временного управляющего за период с 01.09.2015 по 13.10.2015, суды исходили из фактического объема выполненных им работ с учетом завершения в августе 2015 года основных мероприятий в рамках процедуры наблюдения. При этом суды учли как допущенные Щавелевой О.Н. нарушения, повлекшие затягивание процедуры наблюдения, так и осуществление ею конкретных действий в ходе процедуры банкротства, в частности, публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), направления запросов в регистрирующие органы, истребования у руководителя ООО "Златоустье Хлеб" бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Щавелевой О.Н. не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения временному управляющему оценить факты, выдвинутые заявителем по делу о банкротстве в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А82-10877/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Щавелевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова