Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф01-139/17 по делу N А29-6146/2016

г. Нижний Новгород

27 февраля 2017 г.

Дело N А29-6146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А29-6146/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита" (ИНН: 1101073960, ОГРН: 1091101004720)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

о признании недействительным предписания

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита" (далее - ООО "СЖКК - Орбита", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба) от 24.05.2016 N 250.

Суд решением от 24.08.2016 удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2016 отменил решение суда первой инстанции.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, Служба при вынесении оспариваемого предписания вышла за рамки полномочий.

Подробно доводы ООО "СЖКК - Орбита" изложены в кассационной жалобе.

Служба в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Служба в соответствии с распоряжением от 24.05.2016 N 1160-л и на основании жалобы гражданина, проживающего по адресу: город Сыктывкар, улица Тентюковская, дом 128, квартира 12, провела в отношении ООО "СЖКК - Орбита" внеплановую выездную проверку с целью осуществления лицензионного контроля.

По результатам проверки Служба пришла к выводу о том, что Общество неправомерно производило начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги собственнику указанной квартиры, начиная с даты заключения договора купли-продажи данного жилого помещения от 29.01.2016, а не с даты возникновения права собственности на жилое помещение согласно свидетельству государственной регистрации права от 17.02.2016 N 11-11/001-11/001/014/2016-2289/5.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.05.2016 N 1160-л.

По итогам проверки Служба выдала предписание от 24.05.2016 N 250, согласно которому Общество обязано в срок до 01.07.2016 произвести начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги собственнику квартиры 12 в многоквартирном доме 128 по улице Тентюковской города Сыктывкара, начиная с даты государственной регистрации недвижимого имущества.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 209 и 210, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 части 2 статьи 153, частями 3 и 4 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону, возлагает на Общество не предусмотренные законом обязанности, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 131, статьей 223 ГК РФ, пунктом 5 части 2 статьи 153, частями 1 и 3 статьи 196 ЖК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 1, статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, до 01.05.2015 являлась предметом государственного жилищного надзора.

Под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством (часть 1 статьи 20 ЖК РФ).

Федеральным законом N 255-ФЗ изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (действует с 01.05.2015).

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Как видно из материалов дела и установили суды, основанием для проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки с целью установления соблюдения лицензионных требований явилось обращение гражданина, поступившее в Службу.

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами (пункт 2 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Суд апелляционной инстанции установил, что распоряжение от 24.05.2016 N 1160-л о проведении внеплановой выездной проверки издано Службой в соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае Служба, при вынесении распоряжения и проведении проверки соблюдения Обществом лицензионных требований правильно руководствовалась частью 3 статьи 196 ЖК РФ, которая является специальной нормой, определяющей особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются или прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Право собственности на жилое помещение возникает в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ с момента государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что право собственности Антоновой Е.А. на квартиру 12, расположенную по адресу: город Сыктывкар, улица Тентюковская, дом 128, приобретенную по договору купли-продажи от 29.01.2016, возникло с момента государственной регистрации права, то есть с 17.02.2016.

В пункте 7 договора купли-продажи от 29.01.2016 предусмотрено, что продавцы обязуются освободить жилое помещение от регистрации граждан и имущества в срок до 10.02.2016.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги у собственника квартиры 12 спорного многоквартирного дома возникла с 17.02.2016, а не с 29.01.2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого предписания, отсутствии оснований для признания его недействительным и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка ООО "СЖКК - Орбита" на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 19.12.2016 N 1212 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО "СЖКК - Орбита" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А29-6146/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.12.2016 N 1212.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков