Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф01-6499/16 по делу N А29-2310/2016

г. Нижний Новгород

22 февраля 2017 г.

Дело N А29-2310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016, принятое судьей Сусловым М.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-2310/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" (ИНН: 1103003365, ОГРН: 1111103001943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН: 1103003372, ОГРН: 1111103001954)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточнений), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ") 8 117 407 рублей 85 копеек задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 16.05.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору уступки права требования (цессии).

Решением от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, Арбитражный суд Республики Коми иск удовлетворил.

Суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт оплаты задолженности за уступленные по договору от 16.05.2014 права требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, его обязательства по договору исполнены посредством проведения зачетов; на момент направления в суд отзыва сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 520 000 рублей.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание; Общество представило отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, истец и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (далее - ООО УК "Запад") заключили договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 974, во исполнение которого Общество поставило тепловую энергию, подтвердив факт поставки актами выполненных работ от 31.05.2013 N 189 на сумму 6 953 755 рублей 38 копеек и от 30.04.2013 N 145 на сумму 7 536 437 рублей 85 копеек.

В связи с неисполнением ООО УК "Запад" своих обязательств по оплате в полном объеме поставленной энергии Общество (цедент) и ООО "ЕРЦ" (цессионарий) 16.05.2014 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО УК "Запад" (должнику) по оплате цеденту долга в размере 11 200 000 рублей, образовавшегося по заключенному между должником и цедентом договору теплоснабжения от 01.01.2012 N 974 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии он является актом приема-передачи надлежащим образом заверенных копий документов (договора теплоснабжения, счетов-фактур и актов выполненных работ).

Цедент обязался в 5-дневный срок с момента заключения договора письменно уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и направить копию соответствующего уведомления цессионарию (пункт 3.2 договора).

В пунктах 2.1 - 2.3 договора цессии стороны согласовали, что требования, уступленные цедентом цессионарию, передаются на возмездной основе, цессионарий выплачивает цеденту за уступаемые по договору права 10 080 000 рублей, при этом полная оплата указанной суммы должна быть произведена цессионарием не позднее 31.12.2015 любым не запрещенным законодательством способом, в том числе путем проведения зачета встречных требований.

Истец исполнил свои обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 16.05.2014 надлежащим образом, перечисленные в договоре документы переданы цессионарию.

По уточненному расчету истца, с учетом частичной оплаты сумма долга по договору уступки права требования (цессии) от 16.05.2014 составила 8 117 407 рублей 85 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования о взыскании задолженности связаны с нарушением цессионарием договорного условия о внесении платежей в установленные сроки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Из содержания статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Возражения ответчика относительно размера задолженности основаны на доводах о проведении взаимозачетов по оплате обязательств.

Ответчик настаивал на проведении зачета встреченных однородных требований по договору целевого займа от 17.04.2013 и по договору поставки N 103-13/ш от 20.06.2013.

Между тем, заявив о зачете встречных однородных требований к истцу по договору займа от 17.04.2013 и по договору поставки от 20.06.2013, ответчик не представил доказательств направления истцу заявления о зачете.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, направленная ООО "ЕРЦ" в суд бухгалтерская справка N 270 от 31.12.2014, составленная ответчиком в одностороннем порядке, надлежащим доказательством проведения зачета требований не является.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли доводы заявителя.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения с указанием в назначении платежа на иной договор, и платежные поручения, исполненные ответчиком без соответствующих распоряжений истца на перечисление, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты стоимости уступленного права требования в полном объеме.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по настоящему делу в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с последующим возобновлением исполнения оспоренных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А29-2310/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А29-2310/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих