Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2017 г. N Ф01-5885/16 по делу N А38-3128/2015

г. Нижний Новгород

24 января 2017 г.

Дело N А38-3128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судейКислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии в судебном заседании от 16.01.2017 представителя

от истца: Фурзиковой Л.В. (доверенность от 26.10.2016 N 29)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда от 21.04.2016, принятое судьей Куликовой В.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Устиновой Н.В., по делу N А38-3128/2015

по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ИНН: 1215003356, ОГРН: 1021200761658)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аспасия" (ИНН: 1215147855, ОГРН: 1101215002569)

о взыскании задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспасия"

к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет, КУМИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аспасия" (далее - ООО "Аспасия", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 200 195 рублей 60 копеек, договорной неустойки в сумме 338 856 рублей 22 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 108 рублей 83 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом условий договора аренды земельного участка.

ООО "Аспасия" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречными требованиями о взыскании с Комитета 2 847 622 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Встречные требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 04.09.2012 N 5932/2012 н является незаключенным, поскольку в отношении земельного участка, являвшегося предметом сделки, отсутствовали сведения о прохождении государственного кадастрового учета (кадастровый номер участка аннулирован). Следовательно, денежные средства, внесенные ответчиком в качестве арендных платежей, явились для КУМИ неосновательным обогащением.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, удовлетворил иск частично: взыскал с ООО "Аспасия" в пользу Комитета 2 425 199 рублей 86 копеек, из них 2 306 123 рубля 92 копейки основного долга, 113 262 рубля 59 копеек договорной неустойки и 5813 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; прекратил производство по встречному требованию в связи с отказом Общества от иска. При исчислении суммы, подлежащей взысканию за 2013, 2014 и 2015 года, суд исходил из размера годовой арендной платы за пользование спорым земельным участком, установленного в заключении судебной экспертизы.

Не согласившись с данными судебными актами, КУМИ обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, размер арендной платы, подлежащей внесению Обществом, согласован сторонами в условиях договора аренды земельного участка, а потому установление его по результатам проведенной экспертизы является неправомерным; в рассмотренном случае суды необоснованно признали экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 16.01.2017 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 23 января 2017 года.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел необходимым внести изменения в принятые по делу судебные акты в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании постановления администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 26.02.2013 N 411 Комитет, действующий от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (арендодатель), и ООО "Аспасия" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 26.02.2013 N 5980/2013 н, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок, право собственности на который не разграничено, общей площадью 8053 квадратных метра, кадастровый номер 12:05:0703002:242, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, улица Карла Либкнехта, для размещения незавершенного строительством развлекательно-оздоровительного комплекса (I и II этапы строительства), а арендатор - вносить арендную плату в порядке и в размере, установленных разделом 2 договора.

Срок действия договора - 49 лет (с 26 февраля 2013 года по 26 февраля 2062 года).

Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 18.03.2013. Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 26.02.2013.

Арендная плата подлежала внесению в следующем порядке: ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 15 ноября текущего года (пункт 2.2).

В договоре стороны согласовали возможность изменения размера арендной платы в зависимости от ежегодной оценки стоимости права аренды, проведенной независимым оценщиком (пункт 2.3 договора) и предусмотрели порядок расчета годовой арендной платы за пользование земельным участком, по которому арендная плата определяется в соответствии с постановлением главы администрации города Йошкар-Олы от 21.01.2005 года N 64 "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования "Город Йошкар-Ола" независимым оценщиком".

Об изменении размера арендной платы в спорный период арендатор был уведомлен письмами с учетом пункта 4.2 договора по указанному в нем адресу.

Отнесение земельных участков на территории города Йошкар-Олы к определенным территориально-экономическим оценочным зонам осуществляется в соответствии с Описанием границ территориально-экономических оценочных зон города Йошкар-Олы, утвержденным решением Йошкар-Олинского Собрания от 26.12.2002 N 317-III.

Согласно пункту 4 Порядка определения размера арендной платы арендная плата за земельные участки, предоставленные юридическим и физическим лицам для строительства, устанавливается в размере рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком, привлеченным муниципальным образованием "Город Йошкар-Ола" в рамках муниципального заказа на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом дифференцированных коэффициентов, в зависимости от периодов использования и освоения земельных участков, а именно: за третий, четвертый, пятый годы освоения земельного участка (со дня заключения договора аренды) - коэффициент 1,0 от рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок, определенной независимым оценщиком.

При этом размер арендной платы/порядок определения размера арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в соответствии с нормативными актами городского округа "Город Йошкар-Ола", ежегодной оценки стоимости права аренды (размер годовой арендной платы), определяемой независимым оценщиком. Об изменении размера арендной платы/порядка определения размера арендной платы арендатор уведомляется арендодателем. Изменение принимается и исполняется арендатором в одностороннем порядке. Уведомление об изменении арендной платы/порядка определения размера арендной платы принимается арендатором и исполняется им в бесспорном порядке (пункт 2.4).

Комитет (продавец) и Общество (покупатель) 18.05.2015 заключили договор N 496-П купли-продажи спорного земельного участка. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке 22.05.2015.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по внесению арендных платежей с 26.02.2013 по 21.05.2015, у ООО "Аспасия" возникла задолженность, за взысканием которой КУГИ обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Постановлением Главы администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 21.01.2005 N 64 утвержден порядок определения размера стоимости арендной платы за земли, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования "Город Йошкар-Ола", в соответствии с пунктом 4 которого арендная плата за пользование спорным земельным участком устанавливается в размере рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора установили факт пользования спорным земельным участком и период такого пользования. При этом величина арендной платы за 2013, 2014 и 2015 годы определена судами на основании заключений основной и дополнительной судебных экспертиз (экспертные заключения от 14.10.2015 N 001.10.15, от 10.02.2016 N 005.02.16). В соответствии с указанными заключениями рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование спорным земельным участком в 2013 году составила 826 378 рублей, в 2014 году - 981 624 рубля, в 2015 году - 1 472 966 рублей.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поименованные заключения судебной экспертизы и дополнительное экспертное заключение суд первой инстанции принял по настоящему делу в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела заключения и отчеты по оценке стоимости годового размера арендной платы за спорный земельный участок, суды обеих инстанций нашли справедливым определить годовой размер арендной платы по результатам письменного доказательства - заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем Минкиным Ш.Г. в рамках настоящего дела. Оснований для признания указанных заключений ненадлежащими и недостоверными доказательством по делу не имелось, поскольку суды первой и апелляционной инстанций оценили этот документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

Несогласие Комитета с оценкой доказательств суд округа при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не принял во внимание в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения судебных актов в части взыскания задолженности по арендной плате за 2014 и 2015 годы не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправильности расчета арендой платы за 2013 год суд кассационной инстанции счел обоснованным в связи со следующим.

Размер арендной платы, подлежащей внесению в 2013 году, согласован сторонами в условиях договора аренды от 26.02.2013 N 5980/2013 н в твердой денежной сумме.

В тексте договора аренды земельного участка контрагенты четко прописали размер и порядок внесения арендной платы за пользование участком в 2013 году: "Сумма ежеквартальной арендной платы на 2013 год устанавливается в размере 438 500 руб. 00 коп. За I квартал 2013 г. - 165 655 руб. 56 коп.".

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассмотренном случае участники сделки никаких изменений не вносили в содержание договора относительно размера платы за пользование земельным участком в 2013 году, договор в этой части не признан недействительным.

Таким образом, стороны при заключении договора достигли согласия по условию о цене аренды на 2013 год, определив её в твердой денежной сумме, указанной в самом договоре.

Соответственно, при возникновении спора относительно ненадлежащего исполнения ООО "Аспасия" обязательств по оплате пользования земельным участком судам необходимо было учесть утвержденные арендатором и арендодателем на 2013 год условия об арендных платежах, сумма которых составила 1 481 155 рублей 56 копеек (165 655 рублей 56 копеек (за I квартал) + 438 500 рублей х 3 (за II, III, IV кварталы). Однако суд взыскал сумму 826 378 рублей, установленную экспертным путем, что противоречит договорному условию.

Соответственно, за 2013 год с Общества в пользу Комитета подлежит довзысканию 654 777 рублей 56 копеек основного долга.

При условии корректировки в большую сторону суммы основного долга с Общества подлежат довзысканию неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина. При этом суд кассационной инстанции учел, что расчеты, произведенные Комитетом, признаны судами первой и апелляционной инстанций верными, не оспорены ООО "Аспасия", а взысканные суммы снижены в связи со определением судами нижестоящих инстанций суммы основного долга в меньшем, нежели заявлено КУГИ, размере.

Так, расчет суммы договорной неустойки за 2013 год приведен Комитетом в тексте искового заявления и сумма пеней составила 78 097 рублей 61 копейки (3325,54 + 11 844,37 + 20 258,70 + 6301,00 + 36 368,00 (том 1, лист дела 9), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена с учетом суммы долга (654 777 рублей 56 копеек), размера ставки рефинансирования Банка России (8,25 процента) и периода просрочки (11 дней - с 22.05.2015 по 02.06.2015). Расходы по государственной пошлине с суммы 654 777 рублей 56 копеек составили 16 096 рублей и подлежат довзысканию с Общества в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обе судебные инстанции при принятии судебных актов проигнорировали содержание пункта 2.3 договора аренды от 26.02.2013 N 5980/2013 н и правила действующего законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к необоснованному снижению суммы, подлежащей взысканию с неисправного контрагента.

Неправильное применение поименованных норм является основанием для изменения принятых по делу решения и постановления на основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенные для дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд пришел к выводу о необходимости отмены решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и о принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктами 1 и 2 части 2), 289, 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" частично удовлетворить.

Изменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А38-3128/2015 и довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспасия" (ИНН: 1215147855, ОГРН: 1101215002569) в пользу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ИНН: 1215003356, ОГРН: 1021200761658) основной долг по арендной плате в сумме 654 777 рублей 56 копеек, договорную неустойку в сумме 78 097 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1650 рублей 58 копеек, всего 734 525 рублей 75 копеек.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспасия" (ИНН: 1215147855, ОГРН: 1101215002569) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 16 096 рублей.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов