Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2017 г. N Ф01-5252/16 по делу N А31-12528/2015

г. Нижний Новгород

20 января 2017 г.

Дело N А31-12528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет":

Брежанчич Д.В. по доверенности от 01.08.2016

(в судебном заседании от 16.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2016, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А31-12528/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ИНН: 1661025060, ОГРН: 1101690010597)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мухаметшина Лива Абдулловна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании 27 435 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 2276 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами и 14 855 рублей 80 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мухаметшина Лива Абдулловна.

Суд первой инстанции решением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды руководствовались статьями 421, 422, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), статьями 5, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.06.2016 и постановление от 23.09.2016 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По мнению Общества, в заявлениях на включение в программу добровольного страхования отсутствуют сведения о том, что заемщику, помимо услуги страхования, будут оказаны иные услуги; заявитель не имел возможности отказаться от расчетно-гарантийных услуг.

Заявитель считает, что суды не дали оценку его доводу относительно ничтожности кредитных договоров, как заключенных с нарушением условия о цене, установленной для публичных договоров.

Суд округа определением от 14.12.2016 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 16.01.2017.

Определением от 16.01.2017 судья Жеглова О.Н. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Трубникову Е.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 19.01.2017.

В судебном заседании от 16.01.2017 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А31-12528/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Банк (кредитор) и Мухаметшина Л.А. (заемщик) заключили договоры потребительского кредита от 29.07.2014 N 366833010 и от 20.03.2015 N 475909128, в связи с чем они подписали "Акцепт общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита" (далее - Акцепт) и "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" (далее - Индивидуальные условия).

В силу пунктов 1 - 6 Индивидуальных условий сумма кредита по кредитному договору от 29.07.2014 N 366833010 составила 63 775 рублей 51 копейку, по кредитному договору от 20.03.2015 N 475909128 - 94 986 рублей, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 19,9 процента годовых, размер ежемесячного платежа по кредитному договору от 29.07.2014 N 366833010 - 2703 рубля 88 копеек, общая сумма выплат - 97 485 рублей 81 копейку, размер ежемесячного платежа по кредитному договору от 20.03.2015 N 475909128 - 4032 рубля 07 копеек, общая сумма выплат - 145 154 рубля 28 копеек.

В пункте 15 Индивидуальных условий предусмотрено, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита, отсутствуют.

Заемщик вправе по собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (пункт 17 Индивидуальных условий).

При заключении договора Банк предложил заемщику присоединиться к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, с чем Мухаметшина Л.А. согласилась, подписав заявление и поставив соответствующие отметки о своем согласии в Акцепте. Как следует из заявления Мухаметшиной Л.А. о присоединении к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, размер платы за участие в программе должен составлять 0,6 процента от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, при этом плата подлежит единовременному внесению за счет кредитных средств.

Согласно пункту 3 Акцепта присоединение заемщика к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является основанием для получения заемщиком от Банка комплекса расчетно-гарантийных услуг.

В перечень услуг Банком включены следующие услуги: страхование заемщика в страховой организации; осуществление связанных с участием в программе расчетов и получение страхового возмещения; предоставление заемщику гарантии выплаты страхового возмещения; проведение расчетов по переводу страховой премии; подключение заемщика к сервису "интернет-банк" с взиманием платы за пользование сервисом; подключение заемщика к сервису смс-информирования о проведении операций по счету; предоставление заемщику электронного средства платежа; предоставление заемщику возможности полного погашения кредита в течение 14 дней с даты его предоставления; предоставление выписки по счету; предоставление заемщику информации о его кредитной истории; предоставление заемщику возможности дважды в месяц получать из кассы Банка денежные средства без уплаты комиссии; предоставление заемщику возможности понизить процентную ставку по кредиту при условии поступления в счет погашения кредита регулярных доходов.

Согласно пункту 5 Акцепта плата за участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является вознаграждением Банка за оказание комплекса расчетно-гарантийных услуг, указанных в пункте 3 Акцепта, при этом 25 процентов от общего размера платы являются компенсацией расходов Банка по оплате страховой премии.

По указанным кредитным договорам Банк удержал с заемщика за оказание услуг 27 435 рублей 31 копейку.

Мухаметшина Л.А. обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств в указанной сумме.

Мухаметшина Л.А. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) 01.12.2015 N 33, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от Банка неосновательного обогащения в сумме 37 370 рублей 03 копеек., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Посчитав, что на стороне Банка имеется неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 30 Закона о банках отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В подпункте 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, в заявлении о предоставлении потребительского кредита должно быть отражено согласие заемщика на оказание таких услуг, указана стоимость предлагаемых заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, разъяснена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

Из материалов дела следует, что причиной возникших разногласий явилось взимание Банком с заемщика вознаграждения за оказание комплекса расчетно-гарантийных услуг при включении последнего в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков при заключении кредитного договора.

Кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

Для признания Банка лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица необходимо установить факт навязывания потребителю (будущему заемщику Банка) услуги за расчетно-гарантийные услуги, предоставляемые Банком при подключении к программе страховой защиты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выдача потребительского кредита заемщику не была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя. Добровольное волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора именно с условием включения в программу добровольной финансовой и страховой защиты с внесением единовременно определенной платы подтверждается его отметками и личной подписью в заявлении о включении в указанную программу. Из текста Акцепта следует, что условие о дополнительных услугах не является обязательным для потребителя, участие в ней не влияет на получение кредита; у заемщика при заключении договора имелась альтернатива, и он имел возможность заключить кредитный договор без оказания спорных дополнительных услуг. Факт согласия заемщика с тем, что, предоставив кредит по указанной программе, Банк взимает дополнительную плату, предоставляет расчетно-гарантийные услуги и из платы удерживает вознаграждение в счет компенсации страховых премий, также подтверждается подписью заемщика. Доказательств навязывания дополнительных услуг при выдаче кредита не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, заключив договор страхования заемщика и определив плату за оказание расчетно-гарантийных услуг при подключении к программе добровольной финансовой и страховой защиты, Банк действовал по осознанному и добровольному распоряжению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу пункта 3 статьи 423 и статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Ссылка заявителя относительно ничтожности кредитных договоров, как заключенных с нарушением условия о цене, установленной для публичных договоров, отклоняется судом округа, поскольку основана на неверном толковании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Кредитный договор не является публичным договором в связи с тем, что его заключение обусловлено рядом индивидуальных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае и периоде.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А31-12528/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Е.Ю. Трубникова