Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2017 г. N Ф01-6347/16 по делу N А28-13793/2014

г. Нижний Новгород

02 марта 2017 г.

Дело N А28-13793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Складское" на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2016, принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-13793/2014

по иску Шалыгина Александра Степановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкагропромснаб" (ОГРН: 1034313506908, ИНН: 4312018988), обществу с ограниченной ответственностью "Складское" (ОГРН: 1144312000700, ИНН: 4312149564),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод" (ОГРН: 1024300749505, ИНН: 4312006615),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкагропромснаб"

и установил:

Шалыгин Александр Степанович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкагропромснаб" (далее - ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб", Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 5 122 339 рублей.

Исковые требования основаны на статье 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава его участников на основании заявления от 13.05.2013.

На основании результатов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать действительную стоимость своей доли в сумме 4 740 756 рублей.

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.06.2015 удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.01.2016 отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.09.2013 N 3744/13, правильно произвести расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества без учета налога на добавленную стоимость.

В связи с реорганизацией ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" в форме выделения из него ООО "Складское", Шалыгин А.С. обратился в Арбитражный суд Кировской области с новым иском к ООО "Складское" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 4 740 756 рублей, сославшись на то, что реорганизация ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" произведена в период рассмотрения дела N А28-13793/2014 и направлена исключительно на уклонение от исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли истцу (дело N А28-12416/2015).

Определением суда от 24.11.2015 по делу N А28-12416/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод" (далее - ЗАО "Кирово-Чепецкий РМЗ").

Определением суда от 02.02.2016 при новом рассмотрении дело N А28-13793/2014 объединено с делом N А28-12416/2015, объединенному делу присвоен номер А28-13793/2014.

В порядке рассмотрения объединенных дел, истец уточнил исковые требования и просил взыскать действительную стоимость своей доли в сумме 4 024 304 рублей 30 копеек солидарно с обоих Обществ.

Арбитражный суд Кировской области решением от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, удовлетворил требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Складское" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, отсутствуют правовые основания для привлечения ООО "Складское" к солидарной ответственности; передаточный акт от 08.05.2014 позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а потому не применим абзац 3 части 5 статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в силу с 01.09.2014, позднее подписания передаточного акта 08.05.2014.

Заявитель считает, что при выделении ООО "Складское" не было нарушения принципа справедливого разделения активов; отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы существенно нарушает права ООО "Складское".

Шалыгин А.С. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Шалыгина А.С. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца и его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Шалыгин А.С., являясь участником ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" с долей участия в уставном капитале Общества в размере 27,34 процента, 13.05.2013 подал заявление о выходе из Общества и выплате ему действительной стоимости доли. Заявление получено Обществом в этот же день.

ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" определило действительную стоимость доли Шалыгина А.С., подлежащую выплате в сумме 3 462 337 рублей 60 копеек и предложило получить действительную стоимость доли имуществом Общества в натуре.

Истец отказался от получения действительной стоимости своей доли в виде имущества.

На внеочередном общем собрании ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб", состоявшемся 05.02.2014, принято решение о реорганизации данного Общества путем выделения из него ООО "Складское".

Разделительный баланс утвержден на общем собрании ООО "Складское" 08.05.2014.

ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" письмом от 07.07.2014 сообщило Шалыгину А.С. о том, что в связи с допущенной ранее ошибкой в расчетах стоимости доли, действительная стоимость его доли составляет 2 887 701 рубль 77 копеек.

В связи с возникшим спором, касающимся определения действительной стоимости доли, арбитражный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

В заключении эксперта от 12.05.2015 N 4300/17022015Ц-0609/Ю-11/0609 сделаны выводы о том, что стоимость действительной доли Шалыгина А.С. в размере 27,34 процента в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2012 составляет 4 075 800 рублей 33 копейки при условии отсутствия в составе основных средств Общества покрытий и заборов; 4 403 060 рублей 13 копеек при условии наличия в составе основных средств Общества покрытий и заборов.

Согласно заключению эксперта при проведении экспертизы ответчик представил эксперту справку о размере дебиторской (191 739 рублей 83 копейки) и кредиторской (1 265 911 рублей 28 копеек) задолженностей по состоянию на 31.12.2012. При этом документов, подтверждающих возникновение и сроки погашения указанной задолженности, ответчик не представил эксперту.

Единственный участник ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" Кузнецов В.А. 01.07.2015 принял решение N 1/07-2015 о добровольной ликвидации Общества, на основании которого 09.07.2015 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о начале процедуры ликвидации.

В ЕГРЮЛ 18.09.2015 внесена запись N 2154350099902 о прекращении деятельности ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" в связи с его ликвидацией.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 30.10.2015 N 07-20/12548 удовлетворена жалоба Шалыгина А.С. на решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Кировской области от 18.09.2015 о государственной регистрации ликвидации ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб", решение Инспекции от 16.09.2015 N 3566А о государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" отменено, запись в ЕГРЮЛ от 16.09.2019 N 2154350096470 признана недействительной; решение Инспекции от 18.09.2015 N 3687А о государственной регистрации ликвидации ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" отменено, запись в ЕГРЮЛ от 18.09.2019 N 2154350099902 признана недействительной.

В настоящее время принято решение о ликвидации ООО "Складское".

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем подачи соответствующего заявления предусмотрено в статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Обязательным условием наличия данного права у участника является его закрепление в уставе Общества.

Из раздела 10 Устава ответчика усматривается, что участникам Общества предоставлено право на выход из его состава.

В силу статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Оценка активов общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании Порядка оценки стоимости чистых активов акционерного общества, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

В соответствии с указанным документом под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, в качестве внеоборотных активов, отражаемых в первом разделе бухгалтерского баланса, входят нематериальные активы.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13 отражено, что, поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, то рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Вследствие возникших разногласий между сторонами по стоимости доли Шалыгина А.С. суд, по ходатайству истца, назначил судебную экспертизу.

Оценив заключение эксперта от 12.05.2015 N 4300/17022015Ц-0609/Ю-11/0609 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с бухгалтерской отчетностью Общества по состоянию на 31.12.2012 и иными доказательствами по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2012 составляет 4 024 304 рубля 30 копеек ((14 558 474 рубля 58 копеек (стоимость недвижимого имущества с учетом стоимости заборов и покрытий, без учета налога на добавленную стоимость (в качестве размера (стоимости) внеоборотных активов) + 506 000 (размер активов, за исключением внеоборотных активов) - 345 000 (размер пассивов - долгосрочных и краткосрочных обязательств)) * 27,34%)).

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной задолженности в солидарном порядке отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью если разделительный баланс не дает возможности определить в спорном обязательстве правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по таким обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Разделительный баланс ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" и акт приема-передачи от 08.05.2014 N 1 не позволяют определить его правопреемника по спорному обязательству, следовательно, суд пришел к правильному выводу о солидарной ответственности ответчиков.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассмотренном случае суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А28-13793/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов