Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2017 г. N Ф01-15/17 по делу N А31-1272/2014

г. Нижний Новгород

09 марта 2017 г.

Дело N А31-1272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Барановской Татьяны Евгеньевны: Майорова А.О. по доверенности от 26.04.2014 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петросяна Артура Петросовича на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2016, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А31-1272/2014

по жалобам индивидуального предпринимателя Барановской Татьяны Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИРА-М", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Шарьинская вода" и Хомазюка Николая Васильевича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса", на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петросяна Артура Петросовича,

по ходатайству Хомязюка Николая Васильевича об отстранении Петросяна Артура Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода",

по заявлению Петросяна Артура Петросовича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (ИНН: 4407005641, ОГРН: 1024402037549)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (далее - ООО "Шарьинская минеральная вода", Общество; должник) в Арбитражный суд Костромской области обратились его конкурсные кредиторы - индивидуальный предприниматель Барановская Татьяна Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИРА-М", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Шарьинская вода" и Хомазюк Николай Васильевич с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петросяна Артура Петросовича.

Хомазюк Н.В. обратился в суд с заявлением об отстранении Петросяна А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Петросян А.П. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указанные жалобы и заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, Арбитражный суд Костромской области частично удовлетворил жалобы и признал незаконным бездействие Петросяна А.П., выразившееся в непринятии своевременных мер по прекращению арендных отношений по договору аренды от 01.02.2010 N 01-02/2010-А-УОВ-ЛВР, по взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя Виноградовой Валентины Анатольевны и по оспариванию договоров аренды от 01.07.2013 и от 01.01.2014, а также в неполучении направленной в его адрес почтовой корреспонденции; отказал в удовлетворении остальной части жалобы; освободил Петросяна Артура Петросовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шарьинская минеральная вода"; отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении Петросяна А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 102, 129 и 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 310, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Петросяна А.П. нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Петросян Артур Петросович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.08.2016 в части удовлетворения жалоб и постановление от 25.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

По мнению арбитражного управляющего, судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права. Суд первой инстанции, указав на неприянятие Петросяном А.П. мер по оспариванию продления договора аренды, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, поскольку кредиторы ставили вопрос о прекращении арендных отношений. При признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части неприняния мер по взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя Виноградовой В.А. суды не исследовали всесторонне и объективно материалы дела, а именно, материалы доследственной проверки по заявлению конкурсного управляющего в части наличия либо отсутствия задолженности со стороны Виноградовой В.А., что привело к неполному установлению имеющих значение для дела фактов. Суды также не учли результаты проверки, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, согласно которой нарушений в действиях конкурсного управляющего не выявлено. В части признания незаконным бездействия Петросяна А.П. по неполучению направленной в его адрес почтовой корреспонденции кредиторы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств направления в адрес арбитражного управляющего тех документов, которые поименованы в жалобах (в частности требования о созыве собрания кредиторов) и доказательств вручения заявителю первичного либо вторичного уведомления сотрудниками почты.

Заявитель полагает, что конкурсный кредитор при обжаловании бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должен подтвердить обращение к нему с данным предложением с обоснованием совокупности условий для признания сделки недействительной, что кредиторы не сделали. Петросян А.П. считает, что при подписании дополнительных соглашений к договорам аренды отпали основания для оспаривания сделок, что не исследовали суды обеих инстанций.

Петросян А.П. отмечает, что в нарушение частей 3 и 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после привлечения к делу третьего лица не произвел рассмотрение спора с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А31-1272/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Шарьинская минеральная вода" Петросяна Артура Петросовича, выразившегося в следующем:

1) в непринятии своевременных мер по прекращении арендных отношений по договору аренды от 01.02.2010 N 01-02/2010-А-УОВ-ЛВР;

2) в непринятия своевременных мер по взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя Виноградовой В.А.;

3) в неполучении направленной в его адрес почтовой корреспонденции;

4) в непринятии мер по оспариванию договоров аренды от 01.07.2013 и 01.012014.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 28.10.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Петросяна А.П.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Суды установили, что общество с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ" (далее - ООО "Диалог АРТ", арендодатель) и ООО "Шарьинская минеральная вода" (арендатор) заключили договор аренды технологического оборудования N 01-02/2010-А-УОВ-ЛВР, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в арендное пользование технологическое оборудование на срок до 31.12.2010. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до его окончания. Имущество передано арендатору по передаточному акту от 01.02.2010. Договор автоматически продлевался четырежды.

Конкурсный управляющий 21.02.2015 направил ООО "Диалог АРТ" уведомление о расторжении договора аренды. Договор аренды прекращен с 01.08.2015 в связи с истечением срока действия.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций отметили, что Петросян А.П., исполнявший обязанности, в том числе, и временного управляющего должника и, соответственно, обладавший информацией о наличии данного договора аренды, не предпринял мер к возврату арендодателю имущества, которое фактически арендатором не использовалось ввиду отсутствия производственно-хозяйственной деятельности. Содержание арендованного имущества требует дополнительных затрат, что препятствует пополнению конкурсной массы а, соответственно, и достижению цели конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов. Соответственно, бездействие конкурсного управляющего по непринятию своевременных мер по прекращению арендных отношений не соответствуют законодательству о банкротстве.

Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы спора не подтверждается материалами дела: Арбитражный суд Костромской области рассмотрел именно те требования, которые были заявлены.

Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан, помимо прочего, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суды обеих инстанций установили, что о наличии дебиторской задолженности Виноградовой В.А. Петросян А.П. узнал будучи временным управляющим должника, однако с момента открытия в отношении Общества конкурсного производства вплоть до 01.04.2015 не предпринимал мер по ее взысканию в судебном порядке. В результате несвоевременного исполнения данной обязанности Шарьинский районный суд решением от 29.05.2015 по делу N 2-684/2015 отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Шарьинская минеральная вода" по причине истечения срока исковой давности. Доказательств того, что имеющаяся у Петросяна А.П. документация не позволяла осуществить взыскание дебиторской задолженности, в материалах дела не имеется. Непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности привело к невозможности пополнения конкурсной массы и, соответственно, нарушило права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований.

Суды также признали незаконным бездействие Петросяна А.П., выразившееся в неполучении направленной кредиторами в его адрес почтовой корреспонденции.

Факт направления корреспонденции в адрес Петросяна А.П. им не оспаривается. Удовлетворив жалобы кредиторов в этой части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что действия конкурсного управляющего Петросяна А.П. по неполучению почтовой корреспонденции не отвечают признакам разумности и добросовестности, нарушают пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом содержание почтовых отправлений и исполнение работниками органа почтовой связи своих обязанностей не имеет правового значения. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан обеспечить поступление в его адрес корреспонденции, относящейся к исполнению возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 31 Постановления N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Суды установили, что ООО "Шарьинская минеральная вода" (арендодатель) и ООО "ТД Шарьинская вода" (арендатор) заключили следующие договоры аренды:

- от 01.07.2013, в соответствии с которым арендодатель сдал в аренду арендатору четыре грузовых транспортных средства (ГАЗ 277-501, ГАЗ 3302, ГАЗ 2747 и ИЖ 21261-03) по цене 1000 рублей в месяц с учетом налога на добавленную стоимость (НДС);

- от 01.01.2014, согласно которому арендодатель сдал в аренду арендатора легковой автомобиль KIA SORENTO с арендной платой 1000 рублей в месяц с учетом НДС;

- от 01.01.2014, на основании которого арендодатель сдал в аренду арендатору четыре грузовых транспортных средства (ГАЗ 277-501, ГАЗ 3302, ГАЗ 2747 и ИЖ 21261-03) по цене 1000 рублей в месяц с учетом НДС.

Между тем конкурсный управляющий не оспорил сделки, заключенные на очевидно нерыночных условиях, подписав лишь дополнительное соглашение к ним, в соответствии с которыми стоимость аренды автомобилей ГАЗ 277-501 и KIA SORENTO увеличилась до 10 000 рублей в месяц. Изменение условий договоров аренды не свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания договоров аренды на тех условиях, которые существовали до подписания дополнительных соглашений.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие в Законе о банкротстве обязанности конкурсного управляющего оспаривать сделки должника не свидетельствует о возможности игнорировать данное право при наличии на то объективных факторов. При этом конкурсный управляющий обладал достаточной информацией для оспаривания договоров аренды, что им не было сделано. Неспаривание сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении, лишает кредиторов возможности удовлетворения их требований.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верном выводам о неправомерности бездействия Петросяна А.П. в поименованных случаях и о нарушении этим бездействием прав и законных интересов кредиторов.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, как несостоятельную. Материалы дела не содержат доказательств того, что после привлечения к делу третьего лица, суд не произвел рассмотрение спора с начала. Кроме того, при наличии и доказанности такого нарушения, оно могло повлиять на права третьего лица, а не на права заявителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А31-1272/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Петросяна Артура Петросовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева