Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2017 г. N Ф01-94/17 по делу N А43-1467/2016

г. Нижний Новгород

09 марта 2017 г.

Дело N А43-1467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 09.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":

Федотовой Е.В. по доверенности от 17.01.2017,

от садоводческого некоммерческого товарищества "Ручеек":

Щеблева А.М. по доверенности от 01.02.2017 (после перерыва не явился),

Галанина В.А. выписка из протокола от 30.05.2015 (после перерыва не явился),

Пискунова В.К. по доверенности от 01.03.2017 N 002 (после перерыва не явился)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Ручеек" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., по делу N А43-1467/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Ручеек" (ИНН: 5215001557, ОГРН: 1085250003079),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Демидова Ольга Евгеньевна,

об обязании не чинить препятствия по присоединению жилого дома к электрическим сетям

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Ручеек" (далее - Товарищество) об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения объекта Демидовой Ольги Евгеньевны с использованием ТП N 1773А в целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 16.03.2015 N 675-юр садового дома, принадлежащего Демидовой О.Е., который расположен (будет располагаться) по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, СНТ "Ручеек", участок 1-9.

Исковые требования основаны на пункте 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), и мотивированы тем, что ответчик отказывает истцу во взаимодействии по вопросу технологического присоединения объекта Демидовой О.Е. к сетям Сетевой компании через свое электросетевое хозяйство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Демидову О.Е.

Руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения и пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд решением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, удовлетворил заявленное исковое требование. Суды исходили из того, что Товарищество не вправе препятствовать сетевой организации осуществить технологическое присоединение объекта Демидовой О.Е. к сетям Сетевой компании через электросетевое хозяйство Товарищества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.04.2016 и постановление от 09.11.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не получал исковое заявление и не был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначения дела к судебному разбирательству.

Товарищество полагает, что в отсутствие у Демидовой О.Е. заключенного с Товариществом договора на использование объектов инфраструктуры Товарищества не имеется оснований для удовлетворения иска в силу пункта 8(5) Правил технологического присоединения и соответствующих положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривающих обязательность заключения названного договора.

В отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными; просила оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 03.03.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А43-1467/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Сетевая компания и Демидова О.Е. (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.03.2015 N 675-юр, по условиям которого истец обязался по осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (по заявке заявителя от 26.01.2015 N 0293/К) к вводно-распределительному устройству, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом установленных договором характеристик.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения садового дома, который будет располагаться по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Ручеек", участок 1-9.

Единственный возможный способ электроснабжения электроустановок Демидовой О.Е. - путем присоединения через объекты электросетевого хозяйства Товарищества.

В письмах от 10.07.2015 N 16 и от 23.09.2015 N 06-08/141 ответчик отказал истцу в согласовании электромонтажных работ по фактическому присоединению объектов Демидовой О.Е. к электрическим сетям и сообщил, что подключение не будет осуществляться до полного погашения Демидовой О.Е. задолженности по оплате за содержание объектов инфраструктуры ответчика и до заключения ею договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования Товарищества.

Посчитав, что Товарищество неправомерно отказывает Сетевой компании в согласовании электромонтажных работ по фактическому присоединению объекта Демидовой О.Е. к электрическим сетям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В силу подпунктов 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении формы 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение формы 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. При невозможности вручить извещение формы 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 01.02.2016 о принятии иска Сетевой компании к производству (почтовый идентификатор 60308295029143) было направлено судом Товариществу 04.02.2016.

По информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" указанное РПО разряда "судебное" прибыло в место вручения 05.02.2016.

На конверте, вернувшемся из отделения почтовой связи, отсутствуют данные о доставке и вручении вторичного извещения; названные сведения отсутствуют также на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России". Почтовое отправление было возвращено 03.03.2016 в связи с истечением срока хранения.

Определение суда первой инстанции от 15.03.2016 о назначении дела к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда направлено судом Товариществу 18.03.2016 (почтовый идентификатор 60308296162825). Данное РПО разряда "судебное" прибыло в место вручения 25.03.2016, неудачная попытка вручения которого состоялась 25.03.2016. Почтовое отправление возвращено 21.04.2016 в связи с истечением срока хранения. Заседание состоялось 13.04.2016. Конверт с определением от 15.03.2016, а также сведения о доставке вторичного извещения в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, если Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, например определения о назначении дела к судебному разбирательству (часть 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.

Из материалов дела следует, что к иску были приложены два письма Сетевой компании от 02.07.2015 N 49/12-2996 и от 23.09.2015 N 06-08/141, направленные председателю Товарищества Галанину В.А. по иному адресу, не совпадающему с адресом, указанным в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, которые были им получены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалы дела ответы, подписанные от имени председателя Товарищества.

Таким образом, суду было известно о том, что Товарищество получает корреспонденцию по названному адресу. В то же время в отсутствие доказательств надлежащего извещения Товарищества в соответствии с порядком оказания услуг почтовой связи, суд по названному адресу не извещал Товарищество о времени и месте рассмотрения иска Сетевой компании.

При указанных обстоятельствах Товарищество не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Товарищество заявляло довод о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной жалобе, однако названный довод не был рассмотрен судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствует мотивировочная часть постановления от 09.11.2016.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в любом случае и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует обеспечить надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А43-1467/2016.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова