Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2017 г. N Ф01-6496/16 по делу N А39-1449/2015

г. Нижний Новгород

07 марта 2017 г.

Дело N А39-1449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Адякова Р.В. (доверенность от 11.01.2017),

от ответчика: Переудиной Ю.С. (доверенность от 11.11.2016),

Фадеева М.Ю. (доверенность от 27.01.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-1449/2015

по иску администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" (ИНН: 2308105835, ОГРН: 1052303659781)

о расторжении муниципального контракта

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" (ИНН: 2308105835, ОГРН: 1052303659781)

к администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия",

и установил:

администрация Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" (далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта от 14.03.2014 N 01.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации 852 860 рублей основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" (далее - Учреждение).

Решением суда от 29.10.2015 производство по делу по первоначальному иску о взыскании с Общества неустойки и по встречному иску о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено (отказ от исков). Администрации в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с Администрации в пользу Общества взыскано 852 860 рублей задолженности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение суда отменено, муниципальный контракт от 14.03.2014 N 01 расторгнут. В иске Общества к Администрации о взыскании долга отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа во взыскании долга и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и необоснованно отказал в удовлетворении иска Общества. По его мнению, он надлежащим образом и в установленный срок исполнил обязательства по контракту и направил вместе с актом выполненных работ разработанную проектно-сметную документацию заказчику, который акт не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил. Материалами дела не подтверждено, что проектно-сметная документация имеет недостатки, не соответствует условиям контракта и не отвечает предъявляемым требованиям. Отрицательное заключение государственной экспертизы, выполненное Учреждением, таким доказательством не является и правомерно не принято судом первой инстанции в качестве такового. Апелляционный суд в отсутствие законных оснований назначил судебную экспертизу, необоснованно положил ее результаты в основу судебного акта и неправомерно удовлетворил ходатайство Учреждения о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержана представителями в судебном заседании.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемой части постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 14.03.2014 N 01, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию на строительство нового детского сада на 90 мест в с.Атюрьево Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по контракту составила 852 860 рублей 14 копеек. Финансирование осуществляется за счет средств республиканского бюджета. Цена контракта является твердой (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится за полностью завершенные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ при условии положительного заключения государственной экспертизы, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Работы с учетом времени, необходимого для получения положительного заключения государственной экспертизы, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, должны быть произведены в течение 90 рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 4.1 контракта).

Сославшись на существенное нарушение исполнителем сроков выполнения работ и утрату в результате этого интереса в исполнение контракта, Администрация направила Обществу уведомление от 31.12.2014 N 2-890 о расторжении контракта в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Общество в письме от 28.01.2015 N 017 заявило, что расторгнуть контракт невозможно в связи с выполнением исполнителем обязательств в полном объеме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском. Общество предъявило встречный иск о взыскании с Администрации 852 860 рублей долга за выполненные работы.

Руководствуясь статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 190, 309, 310, 702, 711, 717, 753, 758, 760 и 762 Кодекса, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для расторжения муниципального контракта и счел доказанным наличие на стороне Администрации задолженности в сумме 852 860 рублей по оплате выполненных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Апелляционный суд признал требование Администрации о расторжении контракта правомерным. Суд признал доказанным ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по договору и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества об оплате выполненных работ, поэтому отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В статье 760 Кодекса определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 763 Кодекса проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 и 762 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия контракта, в частности пункт 2.4, апелляционный суд пришел к выводу, что основанием для оплаты выполненных работ является факт надлежащего выполнения работ, подтвержденный актом сдачи-приемки выполненных работ, при наличии положительных заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта. При этом прохождение государственной экспертизы и иных согласований возложено на подрядчика.

В рассматриваемом случае разработанная Обществом проектно-сметная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы (заключение Учреждения от 19.06.2015 N 13-2-5-0275-15).

По ходатайству Общества апелляционный суд назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос о соответствии замечаний, указанных в отрицательном заключении Учреждения, проектной документации, разработанной Обществом.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.08.2016 N 81/16.1 замечания отрицательного заключения государственной экспертизы N 13-2-5-0275-15 проектной документации, разработанной Обществом на спорный объект, по ряду позиций правомерны.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся правомерности назначения экспертизы, были предметом самостоятельного кассационного производства (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2016 по делу N А39-1449/2015).

Исследовав и оценив представленные в дело материалы, в том числе отрицательное заключение государственной экспертизы, заключение судебной экспертизы, апелляционный суд установил, что разработанная Обществом проектно-сметная документация не соответствует условиям контракта и предъявляемым требованиям, не имеет для заказчика потребительской ценности.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ надлежащего качества, опровергающих выводы судебного эксперта, Общество не представило, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявило.

Установив, что Общество надлежащим образом и в установленный срок (пункт 4.1 контракта) не выполнило обязательства по контракту, что является существенным нарушением его условий, суд апелляционной инстанции признал правомерным требование Администрации о расторжении муниципального контракта.

При этом апелляционный суд правомерно, как ошибочную, отклонил ссылку Общества на то, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить

Как верно указал суд, нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия подрядчика по предоставлению положительного заключения государственной экспертизы, то предполагается, что такие действия должны быть совершены подрядчиком в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии в разумный срок (статья 314 Кодекса). В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, этот срок считается согласованным, а договор в этой части - заключенным.

Поскольку переданный результат работ не отвечает условиям контракта и предъявляемым требованиям, не имеет потребительской ценности для заказчика, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у Администрации обязанности по оплате некачественно выполненных работ и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Общество, не опровергая выводы апелляционного суда по существу, в кассационной жалобе ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял от ответчика дополнительные доказательства.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Принятие апелляционным судом документов, представленных ответчиком в качестве обоснования апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого апелляционным судом судебного акта отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А39-1449/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева