Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2017 г. N Ф01-358/17 по делу N А43-11605/2016

г. Нижний Новгород

10 марта 2017 г.

Дело N А43-11605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Каримовой О.И. (доверенность от 20.05.2016),

Салахутдиновой Г.Н. (доверенность от 20.05.2016),

от заинтересованного лица: Непокоровой А.А.

(доверенность от 09.01.2017 N 515-00-11-1/17),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А43-11605/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН: 5250060227, ОГРН: 1145250000972)

о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция), выразившегося в невнесении в реестр лицензий Нижегородской области сведений об осуществлении заявителем деятельности по управлению многоквартирными домами на основании заявления от 05.04.2016 N 348д по следующим адресам: город Кстово, улица 40 лет Октября, дома 17, 27; переулок Энергетиков, дом 1.

Решением суда от 17.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Общества, оно выполнило условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 198 Кодекса, необходимые для принятия Инспекцией решения о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области (направило соответствующее заявление, приложило соответствующие документы). Инспекция изменения в реестр не внесла, допустив неправомерное бездействие, которое нарушает права Общества на своевременное осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Основания для отказа в удовлетворении заявленного требования отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 06.05.2015 N 215 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 05.04.2016 о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых осуществляет деятельность по управлению. В частности, Общество просило внести сведения о домах 17 и 27 по улице 40 лет Октября, доме 1 по переулку Энергетиков в городе Кстово Нижегородской области в реестр лицензий Нижегородской области.

К заявлению Общество приложило копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а также копии договоров управления, подписанных в соответствии с требованиями Кодекса.

Инспекция возвратила Обществу заявление в связи с тем, что не представлены копии решений общего собрания собственников помещений в указанных домах (письмо от 13.04.2016 N 515-14-11-325/16).

Общество посчитало, что со стороны Инспекции имеет место бездействие, не соответствующее закону и нарушающее его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 7, 44.1, 46 - 48, 161, 192 и 198 Кодекса, статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885 (далее - Положение N 885), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами; осуществляет лицензионный контроль соблюдения лицензионных требований, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, включая ведение реестра лицензий Нижегородской области (пункты 3.16, 3.16.2 Положения N 885).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 191 Кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Кодекса).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 Кодекса.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Кодекса).

В период спорных правоотношений соответствующий порядок установлен не был. Однако отсутствие такого порядка (в том числе относительно перечня документов, прилагаемых к заявлению лицензиата), как верно указали суды, не исключает право лицензирующего органа перед внесением изменения в реестр осуществлять проверку полноты и достоверности вносимых сведений. Иное означало бы наличие потенциальной возможности внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации недостоверных сведений

Принимая во внимание, что принятие решения о выборе управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, лицензирующий орган перед включением соответствующих сведений в реестр должен проверить законность принятого собственниками решения в целях предотвращения нарушения прав иных лиц.

В соответствии со статьей 44.1 Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Кодекса).

Из положений статей 46 - 48 Кодекса, подпункта 2 пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования подлежит оформлению в виде итогового протокола.

При отсутствии в протоколе сведений о лицах, принявших участие в голосовании, его неотъемлемой частью будут являться все решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, поскольку только непосредственно решения таких лиц позволяют проверить достоверность результатов общего голосования.

Из материалов дела видно и суды установили, что в рассматриваемом случае общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах 17 и 27 по улице 40 лет Октября и в доме 1 по переулку Энергетиков в городе Кстово проходили в форме заочного голосования.

Общество направило в Инспекцию заявление о включении сведений об указанных домах в реестр лицензий Нижегородской области. К заявлению Общество приложило копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а также копии договоров управления. Копии решений собственников помещений в спорных многоквартирных домах по вопросам, поставленным на голосование, представлены не были, что не позволило Инспекции установить достоверность сведений, содержащихся в протоколах общих собраний, проведенных в форме заочного голосования.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для рассмотрения заявления Общества и внесения изменений в реестр лицензий.

Кроме того, суды установили, что с целью проверки правомерности выбора Общества в качестве управляющей организации Инспекция с 10.05 по 06.06.2016 провела внеплановую документарную проверку. По результатам проверки установлено, что внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах 17 и 27 по улице 40 лет Октября и в доме 1 по переулку Энергетиков в городе Кстово имели кворум и являются правомочными (акт проверки от 23.05.2016 N 515-05-215/2016).

По заявлению Общества от 02.06.2016 на основании приказа Инспекции от 09.06.2016 N 515-14-25-308-16 сведения об указанных многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, внесены в реестр лицензий Нижегородской области.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие нарушения Инспекцией норм законодательства, прав и интересов Общества в сфере осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А43-11605/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.12.2016 N 1491.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева