Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2017 г. N Ф01-111/17 по делу N А82-7765/2014

г. Нижний Новгород

13 марта 2017 г.

Дело N А82-7765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2016, принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-7765/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная компания" о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная компания" (ИНН: 5018128145, ОГРН: 1085018005423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН: 7727575942, ОГРН: 1067746594640) и

обществу с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (ИНН: 5056002859, ОГРН: 1035010951293)

о признании права долевой собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Микс" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервсиная Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС") и обществу с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (далее - ООО Общество) о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости - автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62, с долей истца равной 12/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Микс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Компания в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание и находящееся в нем оборудование котельной, обеспечения истцу доступа на земельный участок, на котором расположено здание котельной, и в здание котельной и запрещения ответчикам пользоваться оборудованием котельной, сдавать его в аренду, отчуждать в пользу третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано на отсутствие доступа к принадлежащему ему оборудованию, находящемуся в здании котельной, и принятие ответчиком действий по незаконному использованию и отчуждению спорного оборудования в собственность третьих лиц.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, частично удовлетворил заявление истца, наложив арест на спорную газовую котельную (здание и находящееся в нем оборудование); отказал в принятии остальных мер ввиду отсутствия конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением в части удовлетворения заявления, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что суд вышел ха пределы заявленного требования, поскольку истец ходатайствовал о наложении ареста на здание и находящееся в нем оборудование котельной и не заявлял о наложении ареста на автоматическую газовую котельную, вне здания которой находится также газодымоходная труба; истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта в случае их неприятия; принятая мера не соответствует предмету иска, неразумна и нарушает права и законные интересы собственника котельной.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Компании сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнитель решение арбитражного суда.

В то же время исходя из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является признание права общей долевой собственности на объект недвижимости - автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62, с долей истца равной 12/13.

В рассматриваемом случае Компания, как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество, включая здание и находящееся в нем оборудование котельной, исходила из того, что принятие ответчиком действий по незаконному использованию и отчуждению спорного оборудования в собственность третьих лиц.

Положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Приняв во внимание, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорный объект (здание и находящееся в нем оборудование) направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, непринятие которой может привести к причинению ущерба Компании и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, наложение ареста на спорное имущество лишь временно ограничило правомочия Общества по распоряжению имуществом, не создав каких-либо препятствий для владения и пользования им.

Следует отметить, что в материалах дела имеется ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении спорной котельной, в обосновании которого истец указывал на наличие дел об банкротстве (несостоятельности) Общества, в связи с чем спорное имущество может войти в конкурсную массу и реализовано третьим лицам. Компания также сослалась на размещенное 13.03.2014 на сайте Прокуратуры Ярославской области сообщения N 131/02-14 о проведении демонтажа оборудования в котельной и принятии ответчиком мер по разукомплектации и отчуждению имущества.

По результатам рассмотрения данного ходатайства Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.10.2015 удовлетворил его и запретил регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества. Указанное определение Обществом не обжаловалось и было отменено лишь решением от 24.12.2015.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел правомерным удовлетворение заявления Компании в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную газовую котельную (здание и находящееся в нем оборудование).

Выводы суда не противоречат доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам, установленным судами.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, то есть направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А82-7765/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов