Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2017 г. N Ф01-194/17 по делу N А11-7856/2015

г. Нижний Новгород

13 марта 2017 г.

Дело N А11-7856/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2016, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу N А11-7856/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муромский кирпичный завод" (ИНН: 3334007963, ОГРН: 1063334010508)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ИНН: 3329013633, ОГРН: 1023303357472)

об урегулировании преддоговорного спора, возникшего при заключении договора купли-продажи земельного участка,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муромский кирпичный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) об урегулировании спора, возникшего при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:26:030701:63, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, Меленковское шоссе, дом N 1.

Исковое требование основано на статьях 4, 8, 11, 12 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано согласием истца приобрести предоставленный в собственность земельный участок по цене, которая установлена действующим на момент подачи заявки о выкупе законодательством.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 11.02.2016 и 17.05.2016, удовлетворил иск и установил выкупную стоимость земельного участка в размере 131 234 рублей 25 копеек. Суды сочли, что цена договора подлежит определению на момент подачи Заводом заявления о выкупе земельного участка в соответствии со статьей 1-1 Закона Владимирской области от 11.03.2010 N 11-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области".

В порядке, установленном в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Завод обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 14 592 рубля 36 копеек судебных расходов.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на чрезмерности и необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца следующих сумм: 4000 рублей на оплату услуг Фроловой О.А. за составление искового заявления, не подтвержденных соответствующим договором;

5000 рублей на оплату услуг Ярлыковой О.В. в соответствии с договором оказания услуг от 17.07.2015 N 13/1, расходы по которому не возможно соотнести с рассмотрением настоящего дела; 650 рублей налога на доходы физических лиц, которые удержаны в бюджет из вознаграждения Ярлыковой О.В. и не относятся к судебным расходам;

5469 рублей 09 копеек транспортных расходов; 123 рублей 27 копеек почтовых расходов.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайства сторон о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в целях защиты своих интересов в суде Завод (заказчик) и Ярлыкова Ольга Владимировна (исполнитель) заключили договор от 17.07.2015 N 13/1 об оказании юридических услуг по представлению интересов по подготовке процессуальных документов для обращения в арбитражный суд. Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей (пункты 1.1 и 3.3 договора).

По акту от 20.07.2015 исполнитель оказал услуги на общую сумму 5 000 рублей, оплату 4350 рублей из которых Завод подтвердил расходным кассовым ордером от 27.07.2015 N 424.

Для составления искового заявления Завод обратился к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ольге Александровне, которой согласно квитанции за оказание данной услуги истец оплатил 4000 рублей.

Согласно кассовым чекам федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Завод понес 123 рубля 27 копеек расходов на отправку ответчику копий искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Для участия в судебных заседаниях 14.09.2015, 19.10.2015, 12.11.2015, 18.1.2015 и 04.02.2016 арбитражных судов первой и второй инстанций Завод направлял представителя. Расходы на проезд представителя истца автомобильным транспортом составили 5469 рублей 09 копеек и подтверждены путевыми листами и кассовыми чеками.

Посчитав, что перечисленные суммы являются судебными расходами, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об их взыскании с проигравшей стороны (ответчика).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты Заводом перечисленных денежных сумм стороны не оспаривают.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, учли уровень сложности спора, характер и объем выполненной работы, а также относимость и разумность иных, понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и связанных с реализацией истцом процессуальных прав, поименованных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в заявленном Заводом размере.

Вопреки доводу подателя жалобы, удержанные из вознаграждения Ярлыковой О.В. 650 рублей налога не являются самостоятельными расходами Завода, а, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, относятся к судебным издержкам, связанным с оплатой услуг представителя, размер которых согласован сторонами в договоре от 17.07.2015 N 13/1.

Иные аргументы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, не подлежащую пересмотру в условиях кассации в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А11-7856/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов