Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2017 г. N Ф01-337/17 по делу N А28-11612/2015

г. Нижний Новгород

16 марта 2017 г.

Дело N А28-11612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Бедрицкого О.В. (доверенность от 03.02.2015),

Савиных М.А. (доверенность от 03.02.2017),

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по

городу Кирову: Волчанского К.А. (доверенность от 10.01.2017 N 01-19/017 ),

Лобзановой Е.Ю. (доверенность от 17.01.2017 N 01-19/061),

Опаленик Т.Н. (доверенность от 10.01.2017 N 01-19/018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркожа" на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2016, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А28-11612/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеркожа" (ИНН: 1831172040; ОГРН: 1151831001695)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066; ОГРН: 1044316882301),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской республике (ИНН: 1831038252; ОГРН: 1041800550021)

о признании недействительными решений от 26.05.2015 N 4323 и 17

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеркожа" (далее - ООО "Интеркожа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.05.2015 N 4323 в части доначисленяи налога на добавленную стоимость в сумме 14 402 601 рубля, 1 455 031 рубля 39 копеек пеней и 411 502 рублей 89 копеек штрафа, а также решения от 26.05.2015 N 17 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 15 102 632 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской республике.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили статьи 100.8, 101, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ООО "Гермес", ООО "Телец" и ООО "Регионкожснаб", заявлены правомерно, поскольку все сделки носили реальный характер, а поставщики сырья (кожи) осуществляли реальную хозяйственную деятельность. В материалах дела отсутствуют доказательства влияния Агалакова А.Г. на результаты сделок ООО предприятия "Артэкс" с обществами с ограниченной ответственностью "Гермес", "Телец" и "Регионкожснаб". Налоговый орган не доказал наличия искусственной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, Инспекция допустила существенные нарушения процедуры составления акта налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам, выразившиеся в незаконном внесении изменений в акт проверки и решение, повлекших увеличение доначисленных сумм и иную квалификацию правонарушения.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской республике, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Интеркожа" образовано 23.03.2015, состоит на регистрационном учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской республике, является правопреемником ООО предприятия "Артэкс" с 16.07.2015, которое было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Интеркожа".

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО предприятием "Артэкс" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 09.12.2014 N 14821 (с учетом внесенных исправлений от 15.04.2015 N 16-45/011503).

В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Гермес", "Телец" и "Регионкожснаб".

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 26.05.2015 N 4323 (с учетом решения об исправлении ошибки от 08.06.2015 N 1646/017715) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 411 502 рублей 89 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 14 402 601 рубля налога на добавленную стоимость и 1 455 031 рубль 39 копеек пеней.

Кроме того, Инспекцией принято решение от 26.05.2015 N 17 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 102 632 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 11.09.2015 решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 26.05.2015 N 4323 и 17, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 20, 88, 101, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Гермес", "Телец" и "Регионкожснаб".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 - 5 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Гермес", ООО "Телец" и ООО "Регионкожснаб". Общество представило договоры поставки шкур крупного рогатого скота от 01.02.2013 N 01-13 (с ООО "Гермес"), от 09.01.2013 N 1 (с ООО "Телец"), от 01.10.2013 (с ООО "Регионкожснаб"), счета-фактуры, товарные накладные.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что учредителем и руководителем ООО "Телец" являлся Агалаков А.Г., который фактически был одним из руководителей ООО предприятия "Артэкс", работал и получал доход в ООО "Гермес" и по предложению которого образовано ООО "Регионкожснаб", фактически находившееся под его контролем. Названные контрагенты не имеют имущества и трудовых ресурсов, у них отсутствуют расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности; они не закупали сырье и, соответственно, не могли осуществлять его поставки ООО предприятию "Артэкс". Перечисленные ООО предприятием "Артэкс" денежные средства обналичивались через "цепочку" юридических и физических лиц. Фактически поставка сырья (шкуры) для ООО предприятия "Артэкс" осуществлялась иными юридическими и физическими лицами (ИП Гималетдинова Р.Р., ИП Галина, ИП Мазаева, ООО "Нытвенский мясокомбинат", ЗАО "Заречье плюс", ЗАО "ВМС", СПК "Вишерский", СПК "Княжпогостский") за наличный расчет, не уплачивающими налог на добавленную стоимость в связи с применением специальных налоговых режимов.

Оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о наличии между участниками сделок согласованных действий и создании формального документооборота с целью получения Обществом возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о существенном нарушении налоговым органом процедуры составления акта налоговой проверки и вынесения решения, судами проверены и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, внесение Инспекцией изменений в акт проверки от 09.12.2014 N 14821 и решение от 26.05.2015 N 14-09/220 обусловлено арифметическими ошибками и опечатками, допущенными при подсчете стоимости переданного Обществу контрагентами товара, соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и пеней. При этом квалификация действий ООО "Артэкс" не изменялась и новые налоговые правонарушения не вменялись.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция не допустила существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ее результатам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А28-11612/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркожа" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Интеркожа".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов