Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2017 г. N Ф01-219/17 по делу N А43-15016/2010

г. Нижний Новгород

16 марта 2017 г.

Дело N А43-15016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Постановления в полном объеме изготовлено 16.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

публичного акционерного общества "Банк Уралсиб":

Вавилычева Д.Е. (доверенность от 15.12.2015 N 1286)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А43-15016/2010

по заявлению арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича

о возмещении публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" (ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190) вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Акопджаняна Татула Василовича (ИНН: 526200119071, ОРГНИП: 304526225900044)

и установил:

арбитражный управляющий Добычин Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - Банк) как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Акопджаняна Татула Василовича (далее - должник) вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 1 196 346 рублей.

Суд первой инстанции определением от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, отказал в удовлетворении заявления Добычина Ю.Г. о взыскании с Банка вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.10.2014 отменил определение от 21.05.2014 и постановление от 17.07.2014 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд первой инстанции определением от 10.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении Банком вознаграждения и процентов за проведение Добычиным Ю.Г. процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 884 256 рублей 95 копеек.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.06.2015 отменил определение от 10.01.2015 и постановление от 03.03.2015 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области по причине неполноты исследования и установления судами юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора.

Определением от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, суд отказал в удовлетворении заявления Добычина Ю.Г. о взыскании с Банка вознаграждения за проведение процедур банкротства в размере 883 602 рублей 95 копеек и расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства должника, в размере 313 365 рублей 62 копеек. При принятии судебных актов суды учли, что определением от 20.12.2013 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника Банк заменен на общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа Арбитр" (далее - ООО "Консалтинговая Группа Арбитр") с суммой требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 39 902 767 рублей 60 копеек.

Арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 20.05.2016 отменил определение от 13.11.2015 и постановление от 02.02.2016 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неисследованием обстоятельств, касающихся недобросовестного поведения Банка и наличия с его стороны злоупотребления правом, о которых заявлял арбитражный управляющий.

При новом рассмотрении дела суд определением от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, удовлетворил требования Добычина Ю.Г. о возмещении Банком вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Акопджаняна Т.В. в сумме 1 196 346 рублей в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.09.2016 и постановление от 05.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что Арбитражный суд Нижегородской области определением 20.12.2013 заменил Банк как кредитора и заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Акопджаняна Т.В. на ООО "Консалтинговая Группа Арбитр", поэтому Банк на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего не являлся ни кредитором, ни заявителем по делу о банкротстве. В связи с изложенным Банк 24.07.2015 обратился в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика по данному делу на общество с ограниченной ответственностью "ЮК Доверие" (далее - ООО ЮК "Доверие"), после смены наименования юридического лица - ООО "Консалтинговая Группа Арбитр". Между тем Добычин Ю.Г. не согласился на замену ответчика, сознательно отказавшись от реализации права на возмещение расходов по делу о банкротстве цессионарием по договору уступки прав требования от 27.09.2013 N 22/2013-ПА, заключенному Банком (цедент) и ООО "Консалтинговая Группа Арбитр" (цессионарий). Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.09.2014 по делу N А43-17991/2014 отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требования от 27.09.2013 N 22/2013-ПА.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций не исследовали доводы, изложенные Банком, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. нарушил утвержденное комитетом кредиторов Положение о порядке реализации имущества должника и требования к проведению торгов, установленные пунктами 8 и 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); после первых торгов по продаже имущества должника, признанных несостоявшимися, стоимость имущества Акопджаняна Т.В. составляла 851 850 рублей. При этом в период с 08.03.2012 по 20.11.2013 Добычин Ю.Г. не предпринимал никаких дальнейших мер по продаже имущества, не провел повторные торги и реализовал имущество должника без каких-либо правовых оснований по цене 20 000 рублей, чем причинил должнику и его кредиторам убытки в размере 831 850 рублей. При надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, было бы достаточно. Указанные неправомерные действия Добычина Ю.Г., по мнению Банка, являются основанием для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего. Однако данные доводы Банка не были приняты во внимание при вынесении обжалованных судебных актов.

Арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве не нее, и заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области по заявлению Банка определением от 29.07.2010 ввел в отношении индивидуального предпринимателя Акопджаняна Т.В. процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Добычина Ю.Г.; решением от 03.03.2011 признал Акопджаняна Т.В. несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил Добычина Ю.Г. конкурсным управляющим должника; определением от 09.12.2013 завершил конкурсное производство в отношении Акопджаняна Т.В.

Невыплата за счет конкурсной массы должника вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства послужила основанием для обращения Добычина Ю.Г. в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершения конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В рассмотренном случае вознаграждение арбитражного управляющего, не выплаченное за период проведения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства с 29.07.2010 по 09.12.2013, составило 1 196 346 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Банка как с заявителя по делу о банкротстве в пользу Добычина Ю.Г. 1 196 346 рублей вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Банк (цедент) и ООО "Консалтинговая Группа Арбитр" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 27.09.2013 N 22/2013-ПА, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с индивидуального предпринимателя Акопджаняна Т.В. 54 885 421 рубля 18 копеек, вытекающее из договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 18.12.2006 N 1607-032/00182, договора о предоставлении кредитной линии от 19.12.2006 N 1607-032/00183, а также из прав, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции определением от 20.12.2013 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменил в реестре требований кредиторов Банк на ООО "Консалтинговая Группа Арбитр" (после смены наименования юридического лица - ООО "ЮК "Доверие") с суммой требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 39 902 767 рублей 60 копеек.

При принятии обжалованных судебных актов суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным довод арбитражного управляющего о недобросовестном поведении сторон при заключении договора цессии. При этом суды сочли доводы Банка о подтвержденной судебными актами законности договора уступки прав требования от 27.09.2013 N 22/2013-ПА и определения от 20.12.2013 об установлении процессуального правопреемства не влияющими на выводы судов о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, поскольку договор цессии и определение о процессуальном правопреемстве не предрешают вопрос о лице, обязанном возместить судебные расходы в деле о банкротстве; сам договор цессии не содержит условия, по которому обязанности заявителя в деле о банкротстве должника должны перейти к новому кредитору. Суды исходили из того, что при установлении намерений Банка причинить вред другому лицу (в данном случае арбитражному управляющему, претендующему на вознаграждение и возмещение судебных расходов в деле о банкротстве) выводы суда должны повлиять не на квалификацию договора цессии как ничтожной сделки, а на последствия заключения данного договора, указанные в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Суды установили, что цедент по договору уступки прав требований от 27.09.2013, получивший право требования к должнику оставшейся задолженности незадолго до завершения конкурсного производства, не ведет хозяйственную деятельность, не имеет денежных средств и имущества, а также расчетного счета, к которому мог быть предъявлен исполнительный лист. С учетом названных обстоятельств суды обоснованно сочли невозможным переход обязанностей заявителя в деле о банкротстве по возмещению судебных расходов к лицу, не способному удовлетворить требования арбитражного управляющего уже в момент заключения договора цессии.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пункте 4 статьи 20.3 закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Банк при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций заявлял о наличии оснований, влияющих на размер вознаграждения арбитражного управляющего, а именно о ненадлежащем исполнении Добычиным Ю.Г. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, повлекшем недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Добычиным Ю.Г. возложенных на него обязанностей либо уклонения от осуществления своих полномочий, доказательств причинения должнику убытков, повлекших недостаточность его имущества для погашения расходов по делу о банкротстве. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность принятых судебных актов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2017 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А43-15016/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2017 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А43-15016/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская В.П. Прыткова