Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2017 г. N Ф01-6437/16 по делу N А43-9362/2016

г. Нижний Новгород

20 марта 2017 г.

Дело N А43-9362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт":

Балабан А.В. по доверенности от 15.11.2016 N 152,

от арбитражного управляющего Башкатова Сергея Витальевича:

Рыжовой Н.С. по доверенности от 10.09.2014 б/н,

от ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": Евстюничева А.В. по доверенности от 09.01.2017 N 02/1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А. по делу N А43-9362/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН: 2466132221, ОГРН: 1052460078692),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

о взыскании с арбитражного управляющего Башкатова Сергея Витальевича убытков в сумме 19 259 987 рублей 21 копейки

и установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Башкатова Сергея Витальевича убытков в сумме 19 259 987 рублей 21 копейки, причиненных его неправомерными действиями в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Филимоновский молочноконсервный комбинат" (далее - Комбинат; должник).

Заявление мотивировано нарушением Башкатовым С.В. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что привело к невозможности погашения требований истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков. Суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 129 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отсутствии в материалах дела прямых доказательств того, что в результате действий ответчика истец понес убытки, а также о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.06.2016 и постановление от 02.11.2016 и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель полагает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, и неправильно применили нормы материального права. Общество настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства расходовались на приобретение угля, необходимого для поддержания жизнедеятельности поселка. Напротив, в решении Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2013 по делу N А33-1656/2012 указано, что денежные средства направлены на погашение четвертой очереди текущих платежей, а также установлен факт противоправного поведения арбитражного управляющего. Общество является кредитором по текущим платежам третьей очереди, тогда как расходы на приобретение угля, сырья для производства молочной продукции, относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод судов о пропуске им срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права узнал случайно, в 2014 году, из решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2013 по делу N А33-16856/2012.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и Ассоциация в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А43-9362/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Красноярского края решением от 01.11.2010 по делу N А33-2027/2010 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Башкатова С.В.; определением от 28.01.2014 конкурсное производство в отношении Комбината завершено.

Посчитав, что по вине конкурсного управляющего не была погашена задолженность перед Обществом в общей сумме 19 259 987 рублей 21 копейки, относящаяся к третьей очереди текущих платежей, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением. В обоснование заявления Общество сослалось на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2013 по делу N А33-16856/2012, в соответствии с которым арбитражный управляющий Башкатов Сергей Витальевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. В решении установлены в частности следующие нарушения ответчиком Закона о банкротстве в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Комбината:

- в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве расходование денежных средств в периодах IV квартале 2010 года - I квартале 2011 года, октябрь - декабрь 2011 года производилось с нарушением очередности: при наличии задолженности по заработной плате, которая является текущей и должна погашаться во вторую очередь среди текущих платежей, производилась оплата поставленной продукции, материалов и оказанных услуг, что относится к четвертой очереди текущих платежей;

- в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве большая часть платежей Комбината осуществлялась минуя расчетный счет должника (в IV квартале 2011 года в кассу должника поступали и расходовались денежные средства в сумме 6 336 099 рублей 20 копеек, за период с января по апрель 2012 года в кассу предприятия поступило и израсходовано 11 560 675 рублей 17 копеек);

- в нарушение абзаца 7 пункта 1 статьи 63 и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве с 01.10.2011 по 23.05.2012, с 01.11.2010 по 30.09.2011 перечислены денежные средства третьим лицам в счет погашения обязательств перед Комбинатом в сумме 64 282 971 рубля 74 копейки минуя расчетный счет должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего, а также факта возникновения убытков у Общества.

Суды обеих инстанций установили, что должник в ходе процедуры продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Башкатов С.В. одновременно с проведением мероприятий конкурсного производства обязан был обеспечить функционирование объектов коммунальной инфраструктуры поселка Филимоново, относящихся к системам жизнеобеспечения (в том числе водоснабжения и водоотведения). В таких условиях с учетом фактического отсутствия возможности использования расчетного счета (ввиду наличия картотеки неисполненных требований об уплате обязательных платежей), конкурсный управляющий производил расчеты с поставщиками сырья для производства продукции, и материалов через кассу Комбината. При этом денежные средства в сумме 64 282 971 рубля 74 копеек находились в кассе должника не единовременно.

В связи с тем, что прекращение текущей хозяйственной деятельности привело бы к остановке функционирования ряда технических систем, являющихся системами жизнеобеспечения, суды приняли во внимание, что Башкатов С.В. осуществлял платежи, относящиеся к первоочередным расходам, связанным с проведением мероприятий по недопущению возникновения каких-либо чрезвычайных ситуаций, поэтому не усмотрели оснований для другой возможной модели поведения конкурсного управляющего в сложившейся ситуации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2013 по делу N А33-16856/2012, на которое сослалось Общество, не могут быть использованы при рассмотрении настоящего спора в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, поскольку данным судебным актом факт причинения убытков не установлен. Кроме того, обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, и обстоятельства, требующие доказательств при рассмотрении иска о взыскании убытков, не совпадают.

Помимо прочего, суд первой инстанции указал на истечение предусмотренного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности в отношении требований на сумму 17 295 406 рублей, так как истец сослался на нарушения, допущенные ответчиком в период с 01.10.2011 по 23.05.2012, в то время как с иском обратился лишь 10.09.2015, а с заявлением об увеличении исковых требований на указанную сумму Общество - только 23.05.2016. Доказательств того, что истец не мог узнать о деятельности конкурсного управляющего ранее даты вынесения решения о привлечении его к административной ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Башкатова С.В. убытков в заявленном размере.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А43-9362/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева