Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2017 г. N Ф01-454/17 по делу N А79-3201/2016

г. Нижний Новгород

21 марта 2017 г.

Дело N А79-3201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Бэст": Воронина Р.И. (директор),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской

Республике: Романовой О.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 14),

Угариной И.Ю. (доверенность от 09.01.2017 N 4)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бэст" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.10.2016, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по делу N А79-3201/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (ИНН: 2122006518, ОГРН: 1102131000047)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 01.10.2015 N 06-09/22 и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 11.01.2015 N 6

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее - ООО "Бэст", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.10.2015 N 06-09/22 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 11.01.2015 N 6.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.10.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 01.10.2015 N 06-09/22 признано недействительным в части доначисления 15 219 рублей налога на прибыль, 2642 рублей 16 копеек пеней, 13 697 рублей 08 копеек налога на добавленную стоимость, 4083 рублей 08 копеек пеней, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 795 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Бэст" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактически обстоятельствам дела. Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им необоснованной налоговой выгоды; в ходе проверки налоговый орган не опровергнул реальность поставки товара; организация имела ресурсы, необходимые для осуществления поставки макулатуры. Заявитель настаивает, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Бэст" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 24.07.2015 N 06-09/17.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Рубин", "Снабтранс", "Техсоюз", "Стройснаб", "Стройторг" и "Строй-Резерв".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 01.10.2015 N 06-09/22, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3 074 933 рублей 84 копеек, пени по данному налогу в сумме 907 350 рублей 38 копеек, налог на прибыль в сумме 15 219 рублей и соответствующие пени в сумме 2624 рублей 16 копеек. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 176 813 рублей 78 копеек.

Решением Управления от 11.01.2016 N 6 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решениями налоговых органов и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 3, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Рубин", "Снабтранс", "Техсоюз", "Стройснаб", "Стройторг" и "Строй-Резерв" и о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац первый пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Бэст" осуществляло деятельность по закупке и реализации макулатуры, бумаги и картона.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Рубин", "Снабтранс", "Техсоюз", "Стройснаб", "Стройторг" и "Строй-Резерв", по поставке макулатуры и бумаги для гофрирования.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с указанными организациями Общество представило в налоговый орган договоры поставок и счета-фактуры.

Суды установили, что контрагенты имеют номинальных руководителей, которые в ходе допросов отрицали свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе пояснения руководителей контрагентов, проанализировав характер движения денежных средств, поступивших от Общества данным организациям, приняв во внимание материалы уголовного дела и обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Рубин", "Снабтранс", "Техсоюз", "Стройснаб", "Стройторг", "Строй-Резерв" отсутствовали реальные хозяйственные отношения; налогоплательщик создал формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А79-3201/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Бэст".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова