Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-591/17 по делу N А39-4385/2015

г. Нижний Новгород

22 марта 2017 г.

Дело N А39-4385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ":

Любимовой М.Н. (доверенность от 28.06.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2016, принятое судьей Волковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А39-4385/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", обществу с ограниченной ответственностью "Самарский завод "Ротор" о признании незаконными решений

и о признании недействительными результатов открытого аукциона N 0309300012315000166 (N 120а-15)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" (далее - ООО "Инженерный центр "АСИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, установленным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение), содержащихся: в пункте 3 протокола от 07.05.2015 N 120а-15-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение N 0309300012315000166); в пунктах 2, 4 и 5 протокола от 12.05.2015 N 120а-15-2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение N 0309300012315000166); в протоколе от 03.06.2015 N 120а-15-3 об отказе от заключения контракта по итогам электронного аукциона, о признании его уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия. Основанием для их отмены явилось нерассмотрение арбитражным судом заявленных требований по правилам искового производства в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и без привлечения соответствующего круга лиц в качестве ответчиков.

Суд кассационной инстанции посчитал, что такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. При этом рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в случае, если истец такое требование не заявил), и привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2016 по делу N А39-4385/2015 общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод "Ротор" (далее - ООО "Самарский завод "Ротор") привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

ООО "Инженерный центр "АСИ" 05.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Учреждению о признании недействительными результатов открытого аукциона N 0309300012315000166 (N 120а-15) на право заключения муниципального контракта на закупку весов автомобильных, организованного Учреждением.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2016 исковое заявление ООО "Инженерный центр "АСИ" принято, возбуждено производство по делу N А39-2734/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2016 дела N А39-2734/2016 и А39-4385/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А39-4385/2015.

Решением от 13.09.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось названными судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 33, 64, 66, 67, 49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и не применили подлежащие применению статьи 432 и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выводы судов о законности принятых муниципальным заказчиком решений и отсутствии существенных нарушений правил проведения торгов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Изменение документации об аукционе путем включения в нее дополнительных условий свидетельствует о незаконности действий ответчика и его недобросовестном поведении при организации и проведении торгов. По мнению Общества, в случае изменения аукционной документации новые условия должны быть включены заказчиком в специально предусмотренный пункт 29 информационной карты и техническое задание аукционной документации. Заявитель указывает, что сведения о нем были включены в реестр недобросовестных поставщиков, чем были нарушены права Общества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru Учреждение разместило извещение N 0309300012315000166 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на закупку весов автомобильных (1 ед.) и аукционную документацию.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 646 666,67 рубля.

Учреждение 28.04.2015 внесло в аукционную документацию изменения.

Согласно протоколу от 07.05.2015 N 120а-15-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе подано четыре заявки, им присвоены порядковые номера, все участники допущены к участию в аукционе.

В силу протокола от 12.05.2015 N 120-а-15-2 рассмотрения вторых частей заявок участниками аукциона признаны ООО "Инженерный центр "АСИ", ООО "Самарский завод "Ротор" и ООО "ЕСМ групп".

На основании пункта 5 протокола от 12.05.2015 N 120-а-15-2 подведения итогов аукциона победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "Инженерный центр "АСИ" с предложением цены контракта 1 288 833,41 рубля.

Участником закупки, сделавшим лучшее предложение о цене контракта после победителя, признано ООО "Самарский завод "Ротор".

Протокол от 12.05.2015 N 120а-15-2 опубликован на официальном сайте 13.05.2015.

ООО "Инженерный центр "АСИ" 18.05.2015 на стадии направления заказчиком (Учреждением) проекта контракта обнаружило информацию об изменениях в аукционной документации, касающихся включения в цену контракта работ по монтажу и пуско-наладке весов автомобильных.

Посчитав, что работы по монтажу и пуску-наладке весов автомобильных являются дополнительными обязательствами, 20.05.2015, 25.05.2015 и 02.06.2015 Общество составило протоколы разногласий к муниципальному контракту.

В связи с установленным в аукционной документации требованием о выполнении работ по монтажу и пуску-наладке весов автомобильных в аукционной документации Учреждение не изменило проект контракта в этой части и 04.06.2015 разместило протокол от 03.06.2015 N 120-а-15-3, согласно пункту 2 которого победитель электронного аукциона ООО "Инженерный центр "АСИ" признан уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона.

Единая комиссия Учреждения 08.06.2015 оформила протокол направления проекта контракта второму участнику электронного аукциона N 120а-15-4, в соответствии с которым на основании части 14 статьи 17 Федерального закона N 44-ФЗ решила заключить контракт со вторым участником аукциона, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем аукциона - ООО "Самарский завод "Ротор".

Учреждение 25.06.2015 заключило муниципальный контракт с ООО "Самарский завод "Ротор" на закупку весов автомобильных N 166-р/15.

Акт приема-передачи товара от 13.11.2015 подтверждает факт надлежащего исполнения муниципального контракта от 25.06.2015 N 166-р/15.

Общество посчитало, что аукционная комиссия Учреждения незаконно допустила его к участию в электронном аукционе, признала его победителем аукциона, затем признала уклонившимся от заключения контракта по итогам проведенного электронного аукциона, и обратилось в арбитражный суд с заявлением. Также Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о признании недействительными результатов открытого аукциона N 0309300012315000166 (N 120а-15).

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 447, 449 ГК РФ, статьями 8, 33, 42, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 104 Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу части 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В части 3 статьи 54 Закона о контрактной системе определено, что в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

На основании статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок заказчики используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании торгов недействительными необходимо доказать как заинтересованность лица в оспаривании торгов - нарушение его прав и законных интересов, так и то, что нарушение порядка проведения торгов является существенным, а также возможность восстановить свое нарушенное право.

Общество ссылается на то, что, подав 29.04.2015 заявку на участие в аукционе по поставке весового оборудования в соответствии с документацией об аукционе в редакции от 23.04.2015, выразило в ней готовность заключить контракт по поставке названного оборудования без проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Однако 28.04.2015 заказчик опубликовал изменения в документации об аукционе, в которой изменил предмет соглашения и иные условия; заявка общества с момента опубликования документации об аукционе в новой редакции перестала соответствовать требованиям к заявкам, выдвинутым муниципальным заказчиком.

В пункте 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 6 статьи 65 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, предметом аукциона, согласно извещению о проведении электронного аукциона, код 0309300012315000166, и информационной карте, являлась закупка весов автомобильных - 1 ед. (в соответствии с техническим заданием и проектом муниципального контракта).

С учетом внесенных изменений в документацию об аукционе в стоимость контракта включены: комплекс работ по поставке (доставка товара к месту назначения), монтажу и пуско-наладке товара, расходы на гарантийное обслуживание, предпродажная подготовка, расходы на уплату налогов (пункт 2.4 проекта контракта).

В проект контракта также включены разделы 3.9 (порядок выполнения комплекса работ по монтажу и пуско-наладке автомобильных весов) и 3.10 (порядок приемки работ по монтажу и пуско-наладке автомобильных весов).

Вместе с тем из материалов дела следует, что первая часть заявки на участие в открытом электронном аукционе ООО "Инженерный центр "АСИ" была подана без учета данных изменений. В документации, приложенной к заявке, содержалась информация о том, что заказчик самостоятельно выполняет строительно-монтажные, пусконаладочные работы, в том числе обучение навыкам по работе с программно-техническим комплексом.

По мнению Общества, комиссия незаконно допустила его к участию в аукционе без учета указанной информации и, как следствие, неправомерно признала победителем аукциона.

В рассмотренном случае суды правомерно исходил из положений части 1 статьи 33, части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми требование о предоставлении в составе заявки конкретных показателей может быть установлено исключительно применительно к характеристикам закупаемого товара (услуги).

То есть заказчик вправе устанавливать требование об указании конкретных показателей по значениям, относящимся к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам объекта закупки.

Требование к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, не является функциональной, технической, качественной либо эксплуатационной характеристикой товара.

Из материалов дела видно, что заказчиком внесены изменения в документацию, не касающиеся объекта закупки и увеличения размера обеспечения заявок на участие в открытом конкурсе.

Факт соответствия заявки в силу пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе выражается посредством предоставления в первой части заявки согласия на поставку товара, а не посредством указания ее конкретного показателя.

Суды обоснованно посчитали, что, подав заявку для участия в аукционе, ООО "Инженерный центр "АСИ" выразило согласие на поставку товара на условиях, установленных документацией о закупке.

В статье 43 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений настоящего Федерального закона; изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

Доказательств отзыва заявки в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавшей такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе).

На основании части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

Суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку обстоятельства, вытекающие из приведенной нормы права, аукционной комиссией не были выявлены, последняя была не вправе не допускать Общество к участию в электронном аукционе.

В силу пункта 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 состоялось рассмотрение вторых частей заявок, по результатам которого победителем признано ООО "Инженерный центр "АСИ", предложившее наиболее низкую цену контракта - 1 288 833 рубля 41 копейку, что подтверждается протоколом N 120а-15-2.

Ссылка заявителя на то, что победитель аукциона представил сведения о возможности заключения контракта по поставке названного товара (весов) без проведения строительно-монтажных работ, что позволило ему предложить более выгодную для заказчика цену, как и утверждение Общества о невозможности поставить товар с проведением строительно-монтажных работ, по цене, заявленной победителем аукциона, правомерно признаны судами несостоятельными в силу следующего.

Из протокола от 12.05.2015 N 120а-15-2 видно, что цену, близкую к цене победителя аукциона (1 288 833 рубля 41 копейка), заявил также и другой участник аукциона (ООО "Самарский завод Ротор" - 1 297 066 рублей 74 копейки).

Суды обоснованно посчитали, что существует возможность исполнить условия контракта и поставить отвечающий требованиям аукционной документации товар по цене и более низкой, чем начальная (максимальная) цена муниципального контракта.

В части 8 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Положениями части 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Из материалов дела видно, что протокол подведения итогов аукциона от 12.05.2015 N 120а-15-2 был опубликован на официальном сайте 13.05.2015.

ООО "Инженерный центр "АСИ" 18.05.2015, 25.05.2015 и 02.06.2015 размещало в единой информационной системе протоколы разногласий после получения контракта от муниципального заказчика с условием о проведении монтажных и пусконаладочных работ силами Общества, которые заказчиком были рассмотрены, проект контракта в этой части изменен не был.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что аукционной комиссией обоснованно принято решение о признании ООО "Инженерный центр "АСИ" уклонившимся от заключения контракта, оформленного протоколом об отказе от заключения контракта по итогам электронного аукциона от 03 июня 2015 года N 120а-15-3.

Доводы заявителя относительно неподтверждения факта умышленного уклонения ООО "Инженерный центр "АСИ" от подписания муниципального контракта, отсутствия в его действиях намерения уклониться от заключения данного контракта, добросовестности Общества, правомерно отклонены судами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии объективных, не зависящих от воли заявителя, уважительных причин неподписания контракта в установленный срок.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия), не соответствующих требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав.

Истцом в качестве защищаемого права по настоящему спору указано на неправомерное включение его в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды правомерно не дали правовую оценку данным доводам ввиду отсутствия относимости к предмету рассмотрения иного спора.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А39-4385/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова