Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-719/17 по делу N А39-2652/2009

г. Нижний Новгород

22 марта 2017 г.

Дело N А39-2652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмаровой Натальи Юрьевны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, принятое судьей Протасовым Ю.В., по делу N А39-2652/2009 Арбитражного суда Республики Мордовия

о возвращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шмаровой Натальи Юрьевны (ИНН: 583508621657, ОГРНИП: 306583521900057)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2014

по ходатайству конкурсного управляющего Гришина Олега Юрьевича

об увеличении суммы вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" (ИНН: 1326001065, ОГРН: 1021300980030)

и установил:

определением от 22.05.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Гришину Олегу Юрьевичу в удовлетворении ходатайства об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" (далее - ООО "Химэкс", Общество; должник).

Индивидуальный предприниматель Шмарова Наталья Юрьевна (далее - Предприниматель), являясь конкурсным кредитором должника, обжаловала определение от 22.05.2014 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 06.12.2016 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Не согласившись с определением от 06.12.2016 суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Шмарова Н.Ю. включена в реестр требований кредиторов ООО "Химэкс" определением от 03.10.2016 и до этого момента не являлась лицом, участвующим в деле, то есть не могла знать о принятых с нарушением законодательства судебных актах. Соответственно, несостоятелен вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности и неуважительности приведенной заявителем причины пропуска срока обжалования.

Суд округа определением от 22.02.2017 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 21.03.2017.

Определением от 22.02.2017 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Каширскую Н.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2014 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 06.06.2014 включительно. Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана Предпринимателем 18.11.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Одновременно с апелляционной жалобой Шмарова Н.Ю. представила ходатайство о восстановлении пропущенного ею процессуального срока, указав, что о принятии определения от 22.05.2014 Предпринимателю стало известно лишь после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2016, на основании которого заявитель стал участником дела о банкротстве Общества.

Возвратив апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что жалоба подана по истечении срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод, приведенный в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, является необоснованным и неуважительным, в связи с чем в восстановлении пропущенного процессуального срока суд отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

Как следует из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Предприниматель является правопреемником публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (далее - Банк), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк не воспользовался правом на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 22.05.2014.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае апелляционный суд, обоснованно сославшись на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А39-2652/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шмаровой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева