Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-526/17 по делу N А43-9015/2016

г. Нижний Новгород

22 марта 2017 г.

Дело N А43-9015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Михалкова Д.К. (доверенность от 12.02.2016),

от ответчика: Друженковой О.А. (доверенность от 14.03.2017),

Плоховой Л.И. (доверенность от 18.07.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арзамасского муниципального казенного учреждения "Стройгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-9015/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертгазстрой" (ИНН: 5245023011, ОГРН: 1025201454761)

к Арзамасскому муниципальному казенному учреждению "Стройгород" (ИНН: 5243014244, ОГРН: 1025201342407)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество ограниченной ответственностью "Экспертгазстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Арзамасскому муниципальному казенному учреждению "Стройгород" (далее - Учреждение) о взыскании 1 224 838 рублей 80 копеек в том числе 1 171 381 рубля 72 копеек задолженности, неустойки в виде пени в размере 30 029 рублей 45 копеек, начисленной с 01.12.2015 по 01.04.2016 и неустойки в виде штрафа в размере 23 427 рублей 63 копеек.

Решением суда от 24.08.2016 (с учетом определения от 24.08.2016) с Учреждения в пользу Общества взысканы 1 171 381 рубль 72 копейки задолженности, 30 029 рублей 45 копеек договорной неустойки в виде пеней за период с 01.12.2015 по 01.04.2016, 24 734 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты. По мнению Учреждения, материалами дела (актами о приемке выполненных работ от 30.10.2015 N 1/1, N 1/2, справкой от 30.10.2015 N 1) подтверждено, что Общество не в полном объеме выполнило обязательства по контракту, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Подробно позиция Учреждения изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 28.07.2015 N 05/15.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по прокладке наружных сетей газопровода для дома N 5 на объекте "Строительство инженерной инфраструктуры мкр. "Сосновый" (южная часть, внутриплощадочные и внеплощадочные сети, дороги и тротуары) г. Арзамас Нижегородской области. (Внутриплощадочные сети)" в соответствии с техническим заданием и сметами, прилагаемыми к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ, согласованная сторонами в пункте 2.1 контракта, составила 1 171 381 рубль 72 копейки. Цена контракта является твердой. Авансирование работ не предусмотрено.

В пункте 7.3 контракта предусмотрена ответственность муниципального заказчика за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае нарушения заказчиком обязательств по оплате начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По итогам выполнения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3. Документы не содержат замечаний и претензий заказчика к исполнителю. Выполненные работы заказчик не оплатил.

Общество направило Учреждению претензию об оплате работ, предусмотренных контрактом.

Невыполнение Учреждением обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанными выполнение истцом работ на заявленную сумму, принятие результата работ заказчиком и их неоплаты.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что по условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по прокладке наружных сетей газопровода в соответствии с техническим заданием и сметами, прилагаемыми к контракту. Цена контракта является твердой (1 171 381 рубль 72 копейки) и изменению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суды установили, что подрядчик в полном объеме выполнил работы, предусмотренные условиями контракта, и сдал их результат заказчику. Каких-либо замечаний по качеству работ, объему их выполнения заказчик подрядчику не предъявил. Объект введен в эксплуатацию и функционирует.

Доказательства выполнения истцом работ ненадлежащего качества и в нарушение объемов работ, предусмотренных условиями контракта, в материалы дела дело не представлены.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статьи 709 Кодекса, суды обоснованно не усмотрели оснований для отказа во взыскании твердой цены контракта 1 171 381 рубля 72 копеек, и удовлетворили иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Контрактом предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку заказчик нарушил обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания неустойки. Размер начисленной неустойки суды проверили и признали расчет верным.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Приведенные заявителем доводы о недоказанности выполнения истцом работ в полном объеме, а также доводы, касающиеся конкретных обстоятельств дела, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А43-9015/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Арзамасского муниципального казенного учреждения "Стройгород" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева