Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2017 г. N Ф01-450/17 по делу N А31-7716/2016

г. Нижний Новгород

20 марта 2017 г.

Дело N А31-7716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016, принятое судьей Денисенко Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А31-7716/2016

по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны (ИНН: 471000227753, ОГРНИП: 304471035200042)

к индивидуальному предпринимателю Вичурову Михаилу Вадимовичу (ИНН: 444100096028, ОГРНИП: 304440127200084)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна (далее - ИП Мартынова В.Д.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вичурову Михаилу Вадимовичу (далее - ИП Вичуров М.М.) о взыскании 25 111 881 рубля 62 копеек неосновательного обогащения, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.07.2016 исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств отсутствия денежных средств на всех имеющихся у истца расчетных счетах в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 определение суда первой инстанции от 14.11.2016 оставлено без изменения.

ИП Мартынова В.Д. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По мнению ИП Мартыновой В.Д., представленными с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины документами подтверждается отсутствие у нее денежных средств и невозможность оплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении с иском в арбитражный суд; отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ограничил право заявителя на обращение в арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление от 20.03.1997 N 6) разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

На основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины ИП Мартынова В.Д. приложила справку налогового органа о наличии шести открытых расчетных счетов; одну справку банка об отсутствии на одном из счетов денежных средств, выданную по состоянию на 05.05.2015; заявления о закрытии расчетных счетов и квитанции об их отправке; решение Инспекции от 26.02.2015 N 6250 о взыскании налога, сбора, пени штрафа; постановление Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 20.05.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-54067/2015 о введении в отношении ИП Мартыновой В.Д. процедуры реструктуризации долгов.

При этом документов, перечисленных в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6, ИП Мартынова В.Д. не представила.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что ИП Мартынова В.Д. не представила документы, подтверждающие отсутствие у нее на всех банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, и возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал ИП Мартыновой В.Д. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А31-7716/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов