Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2017 г. N Ф01-353/17 по делу N А31-10022/2015

г. Нижний Новгород

20 марта 2017 г.

Дело N А31-10022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 20.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей

от публичного акционерного общества Банк

"Финансовая корпорация Открытие":

Сахаровой Л.Б. по доверенности от 20.11.2015,

от общества с ограниченной ответственностью

"Верхне-Волжская ювелирная фабрика":

Федорова А.В. по доверенности от 04.01.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2016, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А31-10022/2015

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" (ОГРН: 1024402237903, ИНН: 4415003775) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Торгово-производственная компания Яшма",

и установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" (далее - Фабрика; должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Торгово-производственная компания Яшма" (далее - Общество).

Суд первой инстанции определением от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, отказал во введении в отношении Фабрики процедуры наблюдения, оставив заявление Банка без рассмотрения на основании статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды исходили из того, что заявленные Банком требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2016 и постановление от 07.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали второй абзац пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и не учли статус кредитной организации, деятельность которой контролируется Центральным банком Российской Федерации; документы, подтверждающие права требования кредитной организации к должнику всегда подтверждены надлежащим образом оформленными договорами, выписками по расчетному счету и прочими доказательствами.

Кассатор считает, что суд второй инстанции в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил Общество надлежащим образом, опубликовал определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.11.2016, содержащее информацию о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (30.11.2016), 19.11.2016, то есть за двенадцать дней до даты судебного заседания. Таким образом, суд принял постановление в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Фабрика отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными; просила оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель Банк поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Фабрики не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А31-10022/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество коммерческий банк "Петрокоммерц" (правопредшественник Банка, фактор) и Общество (клиент) заключили генеральный договор об общих условиях факториногового обслуживания от 30.11.2011 N 342-11-Ф, согласно которому клиент уступает фактору денежные требования к дебиторам, вытекающие из контрактов, а фактор осуществляет финансирование клиента, оказывает клиенту услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, иные финансовые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 2.1 договора от 30.11.2011).

Согласно реестру уступленных прав от 13.04.2015 N 17, являющемуся приложением N 4 к договору от 30.11.2011, клиент передал фактору право требования к Фабрике задолженности в размере 60 001 410 рублей 42 копеек по договору купли-продажи от 01.11.2011 N 01/11-ВВ-з.

Открытое акционерное общество "НОМОС-Банк" (правопредшественник Банка, финансовый агент) и Общество (клиент) заключили аналогичный генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания в виде предоставления услуги факторинг "Ликвадность" от 20.12.2012 N 12723-НР.

В соответствии с реестром денежных требований, уступленных финансовому агенту от 13.07.2015 N 04-0715, клиент передал финансовому агенту право требования к Фабрике задолженности в размере 45 278 360 рублей по договору купли-продажи от 03.12.2012 N 03-12/12з.

В связи с неисполнением должником обязательств по договорам купли-продажи Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании Фабрики несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу первого абзаца пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит в том числе определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения при условии, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что требования Банка не основаны на обязательствах, возникших в ходе осуществления деятельности как кредитной организации; права требования по договорам купли-продажи переданы Банку по договорам факторинга; Банк не представил вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий его требования,

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для введения по заявлению Банка процедуры наблюдения в отношении должника, оставив заявление Банка без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Банка о неверном толковании судами двух инстанций второго абзаца пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, предусматривающего специальный порядок подачи кредитной организацией заявления о признании должника банкротом, при котором не требуется представления вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае требование Банка основано на договорах об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга), предусматривающих передачу Обществом Банку право требования к Фабрике по договорам купли-продажи. Таким образом, в случае если бы уступка не состоялась, Общество точно так же не имело бы права обращаться с заявлением о возбуждении дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом.

Толкование Банком второго абзаца пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации является нарушением принципа равенства, поскольку такое толкование предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.

Сам статус заявителя по делу о банкротстве не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения второго абзаца пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует второму абзацу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016. Верховный Суд Российской Федерации заключил, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве без представления в суд, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. Таким образом, в порядке, предусмотренном вторым абзацем пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок

Суд округа не принял довод Банка о том, что суд апелляционной инстанции принял постановление в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу следующего.

Суд второй инстанции определением от 18.11.2016, опубликованным на сайте "Картотека арбитражных дел" 19.11.2016, принял апелляционную жалобу Банка и назначил ее рассмотрение на 30.11.2016; направил лицам, участвующим в деле, письма с определением от 18.11.2016 а также телеграммы с информацией о дне рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют уведомления почтового отделения о вручении телеграмм 21.11.2016 лицам, участвующим в деле.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции известил Общество надлежащим образом о начавшемся процессе; третье лицо направляло отзыв на заявление Банка.

Установив, что участие третьего лица в назначенный судом второй инстанции день невозможно, Общество не лишено было права заявить ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы на более поздний срок, однако этого не сделало.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного окружной суд не усмотрел основания, предусмотренного в пункте 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления в пределах заявленного довода.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории государственная пошлина не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная Банком по платежному поручению от 14.12.2016 N 554, подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда уда Костромской области от 19.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А31-10022/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2016 N 554.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих