Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2017 г. N Ф01-552/17 по делу N А38-4053/2016

г. Нижний Новгород

23 марта 2017 г.

Дело N А38-4053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Козлова К.А. (доверенность от 01.10.2014),

Четвериковой Е.Ю. (доверенность от 01.10.2014),

от третьего лица: Чернова В.И. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2016, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А38-4053/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод" (ИНН: 1200000970, ОГРН: 1021200761031)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Чернов Владимир Ильич, публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл", муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1 муниципального образования "Город Йошкар-Ола", Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Марий Эл,

и установил:

открытое акционерное общество "Йошкар-Олинский ремонтный завод" (далее - ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 12.02.2016 N 03-38/01-2015 и предписания от 12.02.2016 N 03-38/01-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чернов Владимир Ильич (далее - Предприниматель), публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл"), муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1 муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1"), Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Марий Эл.

Суд решением от 07.07.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение оставлено без изменения.

ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в прослушивании в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции. Общество считает, что действия по препятствованию перетоку электрической энергии, совершенные лицами, не перечисленными в пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), не могут быть квалифицированы в качестве нарушения указанной нормы; Управление не представило доказательств того, что Общество является субъектом, которому может быть вменено нарушение пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ; причиной отсутствия электроэнергии на объекте, принадлежащем Предпринимателю, является выход из строя оборудования, находящегося на втором этаже здания, при этом Предпринимателю принадлежит часть земельного участка на котором находится данное здание, следовательно, он как собственник несет эксплуатационную ответственность, а Общество не вправе вторгаться в его собственность для возобновления перетока электрической энергии. Суды дали оценку не всем доказательствам, представленным в материалы дела. Оспоренное предписание Управления не отвечает принципу исполнимости.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе; попросило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в отзыве попросило оставить принятые судебные акты без изменения.

Индивидуальный предприниматель Чернов Владимир Ильич в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили; отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2017.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником помещения (столовая "Ивушка") площадью 683,2 квадратного метра, позиции 4а, 4 - 13, 16 - 45 здания заводоуправления, литер Б, Б1, этаж - 1, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 30.

Электроснабжение нежилого помещения осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения от 28.12.2012 N 20343, заключенным Предпринимателем и ОАО "Мариэнергосбыт". В договоре определены точки поставки электрической энергии: ул. Мира, д. 30, г. Йошкар-Ола, столовая, ввод 1 и ввод 2.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности ответственности за эксплуатацию электроустановок к сетям МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" технологически присоединено ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод", границами балансовой принадлежности являются РП-13 и ТП-74.

Согласно пояснениям гарантирующего поставщика и сетевой организации схема электроснабжения и точка поставки электрической энергии Предпринимателя (столовая "Ивушка") при заключении отдельного договора энергоснабжения не изменилась.

Из акта проверки приборов учета электрической энергии для внесения в договор энергоснабжения от 23.01.2015, составленного гарантирующим поставщиком, следует, что столовая "Ивушка", принадлежащая Предпринимателю, запитана транзитом от ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод".

Общество 02.02.2015 уведомило Предпринимателя об ограничении режима потребления электроэнергии с 14 часов 16.02.2015 в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию и в 14 часов 30 минут 16.02.2015 ограничило подачу электрической энергии.

Предприниматель 26.02.2015 обратился в антимонопольный орган с заявлением об ограничении ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" перетока электрической энергии в нежилом помещении - столовой "Ивушка", расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 30.

Комиссия Управления вынесла решение о нарушении законодательства об электроэнергетике от 12.02.2016 по делу N 03-38/01-2015, в соответствии с которым в действиях ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" признан факт нарушения пункта 4 статьи 26 Федерального закона и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), выразившийся в препятствовании перетоку электрической энергии к объекту энергоснабжения - нежилому помещению, столовой "Ивушка", расположенному по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 30.

Управление выдало Обществу предписание от 12.02.2016 N 0338/01-2015 о прекращении нарушения законодательства об электроэнергетике, согласно которому ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" необходимо прекратить нарушение пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ и пункта 6 Правил N 861, для чего в десятидневный срок с момента получения предписания нужно совершить действия по возобновлению перетока электрической энергии в соответствии с действующим законодательством на объект электросетевого хозяйства Предпринимателя (столовая "Ивушка"), расположенный по адресу: ул. Мира, д. 30, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 162, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 статьи 25, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ, статьями 23, 50, 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", пунктами 5, 6 Правил N 861, пунктом 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности ненормативных актов, принятых антимонопольным органом.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 25 Федерального закона N 35-ФЗ антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа. Контроль за соблюдением организациями коммерческой инфраструктуры порядка недискриминационного доступа к оказываемым ими услугам обеспечивает Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы).

Обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с настоящим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам (пункт 9 статьи 25 Федерального закона N 35-ФЗ).

В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации только энергоснабжающая организация наделена правом перерыва в подаче, прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (часть 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ).

В пункте 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 5 Правил N 861 под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами N 861.

Суды правильно указали, что в силу положений Федерального закона N 35-ФЗ Общество является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляется энергоснабжение нежилого помещения - столовой "Ивушка", принадлежащей Предпринимателю.

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Федерального закона N 35-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что поставка и передача электрической энергии в столовую "Ивушка" может осуществляться только через принадлежащие Обществу объекты электросетевого хозяйства и сети; данный факт также подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл о взыскании с Предпринимателя в пользу общества платы за коммунальные ресурсы, включая электрическую энергию.

Таким образом, ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к сетям которого технологически опосредованно присоединен объект Предпринимателя - столовая "Ивушка".

Суды установили, что 16.02.2015 в 14.30 на объекте Предпринимателя осуществлено ограничение подачи электрической энергии.

Из договора энергоснабжения от 28.12.2012 N 20343 следует, что право инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии принадлежит гарантирующему поставщику в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Основания и порядок прекращения подачи электрической энергии определены Правилами N 442.

В пункте 4 Правил N 442 установлены основания ограничения режима потребления электрической энергии.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), обслуживающий потребителя и получивший от него заявление, указывающее на обстоятельства, установленные пунктом 4 Правил N 442, обязан в течение одного рабочего дня передать заявление в адрес сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в соответствующей точке (точках) поставки такого потребителя.

Как установили суды и следует из материалов дела, что гарантирующий поставщик ПАО "ТНС энерго Марий Эл" не инициировал ограничение подачи электрической энергии на объекты Предпринимателя.

Общество утверждает, что Управление не доказало, что именно из-за его действий на спорном объекте отсутствует электрическая энергия.

Между тем, 02.02.2015 ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" уведомило Предпринимателя об ограничении режима потребления электроэнергии с 14.00 часов 16.02.2015 в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию и в 14 часов 30 минут 16.02.2015 состоялось прекращение подачи электрической энергии.

Суды пришли к выводу о том, что утверждение Общества о наличии технических неисправностей в электрических сетях Предпринимателя основано на предположениях; доказательств данного факта не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются акты осмотра и проверки вводных устройств помещения (столовая "Ивушка"), составленные ООО НПП "Росэнерго" имеющим свидетельство о регистрации электролаборатории, выданное Приволжским Управлением Ростехнадзора по Республике Марий Эл, согласно которому Общество имеет право осуществлять проверку электрооборудования и электроустановок.

Актами осмотра от 01.06.2015 N 2, от 04.06.2015 N 3, от 07.07.2015 N 4, от 17.06.2015 N 4 и от 09.02.2016 N 2 подтверждено, что на неподвижных контактах рубильника вводного устройства N 1 отсутствует напряжение, а на неподвижных контактах рубильника ввода N 2 напряжение только на одной фазе.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" также утверждает, что ограничение потребление электроэнергии 16.02.2015 было осуществлено в результате действий сотрудников Общества.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ограничение перетока электрической энергии на объект - столовая "Ивушка" осуществлено именно ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод".

При этом ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, которые установлены для данного субъекта гражданских правоотношений Федерального закона N 35-ФЗ.

Соответственно, Общество не наделено полномочиями прекращать энергоснабжение объектов, принадлежащих Предпринимателю, в том числе при наличии задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Также Общество не является энергоснабжающей организацией, поэтому не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электрических сетей Общества.

Действия Общества по препятствованию перетоку электрической энергии на объект Предпринимателя ущемляют права последнего и создают препятствия в пользовании им своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении нарушения законодательства.

При рассмотрении дела Управление установило, что электроснабжение в столовой "Ивушка" не восстановлено; оно отсутствовало и на момент рассмотрения спора в судах.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно выдал Обществу предписание, направленное на прекращение нарушения законодательства об электроэнергетике.

Предписание соответствует статьям 23, 50 и 51 Закона о защите конкуренции, является исполнимым. Обществу принадлежит право выбора способа исполнения предписания антимонопольного органа.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, которая, по мнению Общества, подтверждает отсутствие в его действиях вмененного нарушения антимонопольного законодательства, отклоняется судом округа, как несостоятельная.

Апелляционный суд исследовал все представленные в материалы дела доказательства и дал им оценку(том 4, лист дела 164).

Кроме того, Общество процитировало в апелляционной жалобе высказывания лиц, участвующих в деле, записанные на указанной аудиозаписи, и на которые, по его мнению, суду необходимо обратить внимание.

Таким образом, суды оценили доказательства в совокупности, в том числе устные высказывания сторон и письменные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы Общества направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А38-4053/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Йошкар-Олинский ремонтный завод".

Возвратить открытому акционерному обществу "Йошкар-Олинский ремонтный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.01.2017 N 38.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков