Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2017 г. N Ф01-6461/16 по делу N А31-6664/2012

г. Нижний Новгород

24 марта 2017 г.

Дело N А31-6664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии в заседании

Лобанова Владимира Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации)

и его представителя Филимоновой Е.В. (доверенность от 01.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" Мешковец Ольги Валентиновны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А, Сандаловым В.Г., по делу N А31-6664/2012 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению конкурсного управляющего Мешковец Ольги Валентиновны о привлечении Лобанова Владимира Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" (ИНН: 4401043513, ОГРН: 1044408616889)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" (далее - ООО "КЗАЛ", Завод; должник) конкурсный управляющий Завода Мешковец Ольга Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО "КЗАЛ" Лобанова Владимира Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 122 911 291 рубля 31 копейки, составляющих разницу между суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов, требований по текущим обязательствам и суммой денежных средств, вырученных от продажи имущества Завода.

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением бывшим руководителем ООО "КЗАЛ" Лобановым В.А. в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Завода несостоятельным (банкротом) и непередачей конкурсному управляющему в полном объеме первичной бухгалтерской документации должника, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Суд определением от 22.07.2016 удовлетворил заявленные требования частично: привлек бывшего генерального директора ООО "КЗАЛ" Лобанова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскал с Лобанова В.А. в конкурсную массу Завода 3 000 000 рублей, уменьшив размер субсидиарной ответственности по правилам абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, отказал в остальной части требований. Суд признал, что в результате совершения сделок по отчуждению имущества должника и заключения договора ипотеки причинен вред имущественным правам кредиторов, и принял во внимание недоказанность наличия причинно-следственной связи между непередачей арбитражному управляющему бухгалтерских документов и невозможностью взыскания им дебиторской задолженности Завода, а также незначительный период просрочки для исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КЗАЛ" несостоятельным (банкротом), не влекущий возникновения новых обязательств, подлежащих погашению путем возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 22.07.2016 отменил определение от 22.07.2016 в части привлечения Лобанова В.А. к субсидиарной ответственности в размере 3 000 000 рублей и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Мешковец О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.11.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.07.2016.

Как поясняет заявитель, при вынесении обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам о совершении Лобановым В.А. действий, повлекших причинение вреда кредиторам должника в результате заключения им 29.05.2012 тринадцати договоров купли-продажи недвижимого имущества по заниженной цене и договора ипотеки от 14.06.2011 N 71-207/11-Н1, по условиям которого Завод (залогодатель) в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Центр промышленного субконтрактинга" (заемщиком) обязательств перед коммерческим банком "Российский промышленный банк" (залогодержателем) по договору об открытии кредитной линии предоставил залогодержателю в ипотеку 13 объектов недвижимого имущества, при этом договор ипотеки заключен руководителем ООО "КЗАЛ" в интересах аффилированного лица без получения какого-либо встречного исполнения; неправомерные действия бывшего руководителя должника по снятию ареста с объектов недвижимости Завода в рамках исполнительного производства на основании несоответствующего закону отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, по передаче в залог этого имущества в интересах третьего лица и по его реализации по заведомо заниженной цене подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2015 по делу N А31-6664/2012; факт заключения договора ипотеки с заинтересованным лицом подтвержден решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2013 по делу N А31-11497/2012.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 16.02.2017 отложил рассмотрение кассационной жалобы в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.03.2017.

Суд округа определением от 20.03.2017 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Елисеевой Е.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Жеглову О.Н. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебных заседаниях и в письменном отзыве на кассационную жалобу Лобанов В.А. и его представитель отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого постановления от 11.11.2016.

Конкурсный управляющий должника Мешковец О.В. ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав Лобанова В.А. и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 06.08.2012 ввел в отношении ООО "КЗАЛ" процедуру наблюдения; решением от 20.12.2012 признал Завод несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Мешковец О.В.

Функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "КЗАЛ" с 24.11.2009 по 12.12.2012 осуществлял Лобанов В.А. Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве Лобанов В.А. в указанный период являлся контролирующим должника лицом.

Посчитав, что неисполнение Лобановым В.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, бывший руководитель ООО "КЗАЛ" в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве в установленный законом срок не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Завода несостоятельным (банкротом) и заключил сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Мешковец О.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении Лобанова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий рассчитал сумму субсидиарной ответственности, исходя из разницы между суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов, требований по текущим обязательствам и суммой денежных средств, вырученных от продажи имущества ООО "КЗАЛ".

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Лобанова В.А. к субсидиарной ответственности, имели место до 30.06.2013, суд апелляционной инстанции правомерно применил при рассмотрении апелляционной жалобы пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей до вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.06.2013, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период не действовали закрепленные в абзацах 2 - 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, поэтому соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством и положениями законодательства о гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Между тем суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и не исследовал наличие причинно-следственной связи между действиями Лобанова В.А. по совершению сделок от имени Завода и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

При этом, установив ответственность Лобанова В.А. за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения от имени ООО "КЗАЛ" сделок по реализации имущества должника по заниженной цене, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований (определение предмета и основания иска).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения бывшего руководителя ООО "КЗАЛ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сослался на неисполнением Лобановым В.А. в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Завода несостоятельным (банкротом) и непередачу арбитражному управляющему в полном объеме первичной бухгалтерской документации должника, повлекшую невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции самостоятельно определил основания и обстоятельства заявленного требования, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 и пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции от 22.07.2016 в части привлечения бывшего руководителя ООО "КЗАЛ" к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода и взыскания с Лобанова В.А. в конкурсную массу должника 3 000 000 рублей.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А31-6664/2012 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" Мешковец Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова