Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2017 г. N Ф01-553/17 по делу N А39-832/2016

г. Нижний Новгород

27 марта 2017 г.

Дело N А39-832/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.,

при участии Ершовой Марии Владимировны -

представителя ответчика по доверенности от 10.04.2014 N 1425

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2016, принятое судьей Артамоновой Л.А., и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., по делу N А39-832/2016

по иску закрытого акционерного общества "Группа Предприятий "Архитектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания"

о возврате аванса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания"

к закрытому акционерному обществу "Группа Предприятий "Архитектор"

о взыскании лизинговых платежей и судебных расходов

и установил:

закрытое акционерное общество "Группа Предприятий "Архитектор" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - Компания) о взыскании 1 027 213 рублей 61 копейки задолженности - аванса, уплаченного Общества по ряду дополнительных соглашений к договору финансовой аренды о 16.09.2010 N 2ЛЗ-63749/1596, и 236 095 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 1 027 213 рублей 61 копейки долга, возникшего в связи с получением по названному договору лизинговых платежей за октябрь и ноябрь 2013 года, и судебных расходов.

В подтверждение заявленных требований контрагенты сослались на прекращение лизинговых отношений в связи с расторжением дополнительных соглашений и возвратом арендованного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015, принятым в рамках дела о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества о признании недействительным сделанного Компанией уведомления о зачете встречного однородного требования.

Признав заявленные сторонами требования обоснованными и доказанными, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 18.08.2016 частично удовлетворил иски (проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с Компании в пользу Общества за период с 15.10.2015 до 31.01.2016, то есть с даты вступления в законную силу упомянутого определения).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение в части удовлетворения встречного иска отменено, иск Компании оставлен без рассмотрения.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что, поскольку заявленное Компанией требование связано с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору выкупного лизинга, заключенному до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, это требование не может быть признано текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктов 2 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами (с решением - частично), Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, как незаконное.

По мнению заявителя жалобы, суд второй инстанции необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям пункт 13 Постановления N 63, так как требования Компании не основаны на сальдо встречных обязательств (стороны прекратили лизинговые отношения по обоюдному согласию, без спора о задолженности).

Признавая решение суда первой инстанции в целом законным, Компания, однако, считает, что суд первой инстанции неправомерно не урегулировал вопрос о зачете денежных средств, взысканных по первоначальному и встречному искам, и просит суд округа изменить решение, дополнив его положением о зачете указанных денежных требований.

Общество в отзыве просило оставить без изменения апелляционное постановление, как законное, обоснованное и мотивированное, и ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее и выслушав представителя Компании, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для изменения указанных судебных актов.

Установлено, что Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 16.09.2010 N 2ЛЗ-63749/1596 и несколько дополнительных соглашений к нему. В статье 8 договора предусмотрены возможность и порядок перехода права собственности на имущество, переданное в финансовую аренду.

Иные условия заключенных контрагентами договоров и реквизиты этих сделок детальным образом указаны в обжалованных судебных актах и не являются предметом спора.

Впоследствии Компания и Общество расторгли совершенные сделки посредством заключения соглашений от 30.09.2013, 20.11.2013 и 30.11.2013. Предмет лизинга возвращен лизингодателю.

На 14.02.2014 долг Общества перед Компанией, возникший в связи с необходимостью перечисления лизинговых платежей, составлял 1 156 764 рубля 82 копейки; долг Компании перед Обществом - 1 027 213 рублей 61 копейку (перечисленный аванс).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Основываясь на статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Компания в адресованном Обществу письме от 14.02.2014 N 102 заявила о зачете аванса в счет частичного погашения задолженности по внесению лизинговых платежей.

Принятым в рамках дела о банкротстве Общества и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 по делу N А55-21515/2013 уведомление о зачете встречного однородного требования признано недействительным. Суд исходил из того обстоятельства, что сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества и повлекла преимущественное удовлетворение требований Компании перед иными кредиторами должника. В определении также указано, что зачтенное по оспариваемой сделке обязательство должника перед Компанией относится к третьей очереди требований его кредиторов.

Общество посчитало, что задолженность Компании восстановлена и подлежит взысканию вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2013 по 31.01.2016 (236 095 рублей 92 копейки), и обратилось к Компании с соответствующей претензией от 01.02.2016, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с иском.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании 1 027 213 рублей 61 копейки долга по оплате лизинговых платежей за октябрь и ноябрь 2013 года.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, при этом соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Из статьи 622 Кодекса следует, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 этого закона недействительными действий должника по уплате денег или по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, в частности путем зачета встречного однородного требования, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам, если иное не установлено настоящим названным законом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума N 63).

Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума N 63).

Оценив предоставленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что договор выкупного лизинга является прекращенным по письменному соглашению сторон, а имущество, составляющее предмет финансовой аренды, возвращено лизингодателю. Данный вывод контрагентами не оспорен, как и суммы, выставленные сторонами в качестве первоначального и встречного исковых требований.

То обстоятельство, что стороны прекратили лизинговые отношения по обоюдному согласию, без спора о задолженности, в силу пункта 2 статьи 453 Кодекса и соответствующих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеет правового значения.

Также суд округа отметил, что аявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.10.2013, поэтому статья 5 Закона о банкротстве и пункты 2 и 13 Постановления N 63 применены судом апелляционной инстанции верно: требование Компании не может быть отнесено к текущим платежам и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, о чем также свидетельствует вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 по делу N А55-21515/2013.

Материалы исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в названном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 названного кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определением от 06.02.2017 исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Компании названное определение подлежит отмене, а исполнение указанных судебных актов - возобновлению на основании части 4 статьи 283 того же кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 283 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А39-832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А39-832/2016. Возобновить исполнение указанные судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих