Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2017 г. N Ф01-544/17 по делу N А38-3624/2012

г. Нижний Новгород

29 марта 2017 г.

Дело N А38-3624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро": генерального директора Мозгового М.Н.

от Макаренко Николая Григорьевича: Чекиря Л.Н. по доверенности от 21.03.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2016, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А38-3624/2012

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" (ИНН: 2323023986, ОГРН: 1052313642402) Литвинова Евгения Анатольевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" (далее - Предприятие; должник) конкурсный управляющий должника Литвинов Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельной доли от 01.07.2010 N 1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (далее - общество "Мингрельское") и должником, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Макаренко Николая Григорьевича в пользу Предприятия стоимости доли 16560/300161 (с учетом уточнения границ) земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, в границах колхоза "Звезда", кадастровый номер 23:01:0401000:0395, в размере 10 846 800 рублей.

Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Мингрельское" и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Суд первой инстанции определением от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2016 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить наличие либо отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных в статье 61.2 Закона о банкротстве, с учетом оценки доказательств и доводов, приведенных конкурсным управляющим и участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.2, 61.6 и 61.8 Закона о банкротстве и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (далее - общество "Корис-Агро") обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.10.2016 и постановление от 16.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм материального и процессуального права.

Общество "Корис-Агро" полагает, что конкурсный управляющий должника представил доказательства того, что спорная сделка неравноценна, в результате ее совершения в конкурсную массу должника денежные средства не поступили, и она была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Стороны знали о цели сделки в момент ее совершения, в результате вред был причинен Предприятию, у которого выбыло имущество на сумму более 10 000 000 рублей. Данные доказательства не получили оценку со стороны судов.

Заявитель обращает внимание на то, что судами не оценен момент, с которого у Макаренко Н.Г. наступили правовые последствия по указанной сделке, поскольку ее государственная регистрация была осуществлена 06.04.2012.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании окружного суда представитель Макаренко Н.Г., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы, просил оставить определение от 03.10.2016 и постановление от 16.12.2016 без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании директор общества "Корис-Агро" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возразил против доводов кассатора, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А38-3624/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприятие и общество "Мингрельское" заключили договор купли-продажи земельной доли от 01.07.2010 N 1, по условиям которого Предприятие (продавец) обязалось передать в собственность общества "Мингрельское" (покупателя) долю земельного участка сельскохозяйственного назначения 16560/300161, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, в границах колхоза "Звезда", кадастровый номер 23:01:0401000:0395, для сельскохозяйственного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда кассационным определением от 16.02.2012 по делу N 33-3805/2012 перевела права и обязанности покупателя (общества "Мингрельское") по спорному договору на Макаренко Н.Г., в фактическом владении которого находилась доля земельного участка, проданная обществу "Мингрельское" по договору от 01.07.2010.

Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия. Решением от 24.07.2013 суд признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил Литвинова Е.А.

Посчитав, что договор купли-продажи земельной доли от 01.07.2010 N 1 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Спорная сделка совершена более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (06.09.2012), то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды установили, что конкурсным управляющим не представлены документальные доказательства реальной стоимости доли спорного земельного участка, справка о средней стоимости земельных участков в 2010 году в Абинском районе Краснодарского края обоснованно не принята судами в качестве достаточного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость указанной доли. Кроме того, суды обоснованно указали на то, что заявителем не доказано недобросовестное поведение сторон сделки, а именно их намерение причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А38-3624/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих