Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф01-872/17 по делу N А43-1137/2015

г. Нижний Новгород

04 апреля 2017 г.

Дело N А43-1137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Михайловского А.С. (доверенность от 18.01.2017),

Бекишева К.В. (доверенность от18.01.2017)

от ответчика: Вашурина А.В. (доверенность от 18.01.2017),

Сазонова А.А. (директор, протокол от 30.09.2015 N 15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Центральный" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Новиковой Л.П., по делу N А43-1137/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Центральный" ОГРН: 1025202391390, ИНН: 5257049430)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМарт" (ОГРН: 1065262088088, ИНН: 5262150490)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", Ассоциация "Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей "Объединение Нижегородских строителей",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универмаг Центральный" (далее - ООО "Универмаг Центральный", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМарт" (далее - ООО "СМарт") о взыскании убытков в сумме 1 801 639 рублей 06 копеек, возникших в связи с возмещением вреда, причиненного третьему лицу из-за недостатков работ, выполненных ответчиком по договору от 06.10.2010 N 25/10-2010.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.08.2015 частично удовлетворил иск: взыскал с ООО "СМарт" в пользу ООО "Универмаг Центральный" 1 779 669 рублей убытков; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (Страховая компания) и Ассоциацию "Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей "Объединение Нижегородских строителей" (далее - Ассоциация).

При рассмотрении дела апелляционным судом Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования: просило взыскать с ООО "СМарт" 2 172 840 рублей 97 копеек, выплаченные гражданке Коньковой Наталье Викторовне во исполнение решения суда общей юрисдикции.

Постановлением от 26.12.2016 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Универмаг Центральный" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о его вине в обрушении рекламной конструкции необоснован, противоречит обстоятельствам дела и заключениям криминалистических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела. Общество указывает, что "Инструкция по эксплуатации рекламной конструкции с перемещением шаров, подвешенных на тросах" (далее - Инструкция) получена им после обрушения конструкции и не является допустимым доказательством по делу; заключение эксперта Хохловой Н.В. также является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта противоречат заключениям экспертиз по уголовному делу. Заявитель полагает, что апелляционный суд необоснованно привлек к участию в деле третьих лиц и неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "СМарт" в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованного постановления.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Универмаг Центральный" (заказчик) и ООО "СМарт" (подрядчик) заключили договор от 06.10.2010 N 25/10-2010, предметом которого являются выполнение подрядчиком комплекса работ и последующая сдача объекта - конструкции перемещения декоративных элементов в пространстве атриума торгового центра, созданной подрядчиком в соответствии с проектом и полностью готовой к эксплуатации по прямому назначению (далее - конструкция) - заказчику в состоянии "под ключ". Под объектом в состоянии "под ключ" стороны договора понимают объект, установленный в атриуме торгового центра "Муравей", расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, 33, для эксплуатации которого по его прямому назначению не требуются дополнительные работы и финансирование.

Согласно разделу 9 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ и качество использованных при производстве работ материалов в течение гарантийного срока, определенного сторонами в 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-сдачи объекта, в том числе на используемую светотехнику и материалы крепления объекта к поверхности.

Подрядчик гарантирует, что качество материалов и комплектующих изделий, конструкций и систем, в том числе систем крепления объекта к поверхности, применяемых для выполнения работ, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям, техническим регламентам и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 9.4 договора).

В силу пункта 8.5 договора ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по или необеспечения (несоблюдения) им техники безопасности и пожарной безопасности на объекте работ, возмещает подрядчик в полном объеме.

Конструкция введена в эксплуатацию 25.12.2010. 01.02.2011 произошел обрыв троса конструкции и один из ее декоративных элементов упал на посетителя торгового центра - гражданку Конькову Н.В., в результате ей были причинены многочисленные телесные повреждения, квалифицированные как " тяжкий вред здоровью".

Конькова Н.В. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.03.2014 (дело N 2-2/14) с ООО "Универмаг Центральный" в пользу гражданки Коньковой Н.В. взыскано 1 550 937 рублей 34 копейки в целях компенсации вреда, причиненного здоровью, морального вреда, утраченного заработка, расходов на посторонний уход и других расходов единовременным платежом, 20 344 рубля 21 копейка компенсации вреда в виде утраченного заработка и 547 рублей 60 копеек расходов на посторонний уход ежемесячно с 01.01.2014 пожизненно.

Во исполнение указанного решения Общество выплатило гражданке Коньковой Н.В. 2 172 840 рублей 97 копеек (по состоянию на 05.02.2016).

Посчитав, что ущерб Коньковой Н.В. причинен в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком договора от 06.10.2010, ООО "Универмаг Центральный" обратилось к нему с письмом о возмещении расходов, понесенных в связи с произведенными выплатами.

ООО "СМарт" не возместило Обществу понесенные расходы, в связи с чем оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требование Общества: взыскал с ООО "СМарт" в пользу последнего 1 779 669 рублей убытков; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 82, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд установил, что решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем отменил его и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.03.2014 по делу N 2-2/14 установлено, что 01.02.2011 около 11 часов в торговом центре "Муравей", в фойе первого этажа, на Конькову Н.В. упала подвешенная декоративная конструкция массой 60 килограмм в виде шара, в результате чего данная гражданка получила тяжкие телесные повреждения. Травмирование произошло в из-за воздействия (обрыва троса) источника повышенной опасности - декоративной конструкции в виде шара, принадлежащей ООО "Универмаг Центральный".

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального о кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд установил и стороны не оспаривали, что конструкция введена в эксплуатацию 25.12.2010. В начале января 2011 года движущаяся конструкция несколько раз останавливалась, при этом неполадки были устранены работниками ООО "СМарт". 26.01.2011 конструкция вновь остановилась, но была введена в работу сотрудниками Общества и работала несколько дней. Однако 01.02.2011 около 11 часов один из шаров упал.

По мнению Общества, причиной падения декоративного элемента послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, принятых на себя по договору от 06.10.2010.

ООО "СМарт" полагает, что его вины в падении декоративного элемента нет, и ссылается на то, что после остановки конструкции она была введена в работу сотрудниками истца без соответствующей проверки.

С целью определения причины обрыва троса рекламной конструкции суд апелляционной инстанции назначил строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" Хохловой Н.В.

Согласно заключению эксперта от 03.10.2016 причиной обрыва троса рекламной конструкции послужил принудительный запуск с защиты управления, расположенного на пятом этаже, работниками ООО "Универмаг Центральный" без выяснения причин остановки рекламной конструкции, выявленной 26.01.2011 (рекламная конструкция остановилась после срабатывания системы защиты). Как следствие принудительного запуска сотрудниками истца, произошло разрушение (разрыв) троса рекламной конструкции в результате частичного перетирания проволоки в прядях после попадания троса в зазор между кожухом и шкивом, с последующим разрывом (по ослабленному сечению), в результате приложения к нему растягивающих нагрузок.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названной статьей, в том числе заключение эксперта ООО "Оргтехстрой", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ООО "СМарт" в причинении убытков Обществу и правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта ООО "Оргтехстрой" от 03.10.2016 в силу следующего. Апелляционный суд установил, что названное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Довод Общества о недопустимости в качестве доказательства по делу Инструкции был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен в связи с отсутствием правовых оснований для исключения указанного документа из числа доказательств.

Аргумент заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявления о фальсификации рабочего проекта N 127-10-ЭМ отклонен судом округа, поскольку апелляционный суд установил, что разрешение данного вопроса не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Ссылка Общества на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц несостоятельна, основана на неверном толковании норм права и отклонена судом округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А43-1137/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Центральный" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева