Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф01-827/17 по делу N А28-4279/2016

г. Нижний Новгород

06 апреля 2017 г.

Дело N А28-4279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - Видякина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2016, принятое судьей Вершининой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-4279/2016

по заявлению Видякина Владимира Александровича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центавр" (ИНН: 4345128680, ОГРН: 1064345053013)

требования в размере 506 096 рублей 24 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центавр" (далее - ООО "Центавр", Общество; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился Видякин Владимир Александрович (далее - кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 506 096 рублей 24 копеек.

Суд определением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, включил требование Видякина В.А. в размере 506 096 рублей 24 копеек в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Центавр" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. При принятии судебных актов суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске кредитором срока на предъявление требований в деле о банкротстве, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части учета его требования в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Центавр", Видякин В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 21.11.2016 и постановление от 13.01.2017 в обжалованной части и включить задолженность Общества в размере 506 096 рублей 24 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что уведомление о необходимости предъявления требований к должнику было получено им 08.08.2016, второе уведомление - 23.08.2016, однако с 09.08.2016 он находился на лечении в стационаре и не смог своевременно направить необходимые документы для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов. Указанные документы были направлены им конкурсному управляющему уже после закрытия реестра.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59), согласно которым в случае возбуждении дела о банкротстве конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий должника Фетисов О.О. ненадлежащим образом выполнил указанную обязанность, поэтому вина Видякина В.А. в заявлении требования после закрытия реестра требований кредиторов должника отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 20.06.2016 признал ООО "Центавр" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Общества Фетисова О.О.; определением от 07.02.2017 освободил Фетисова О.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 16.03.2017 утвердил конкурсным управляющим Общества Омельяненко Александра Петровича.

Сведения о признании ООО "Центавр" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства опубликованы в номере 117 газеты "Коммерсантъ" от 02.07.2016.

Видякин В.А. 07.09.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 506 096 рублей 24 копеек, подтвержденного вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 14.06.2016 по делу N 2-2667/16.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, реестр требований кредиторов ООО "Центавр" закрыт в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, 02.09.2016, а требования Видякина В.А. о включении в реестр требований кредиторов заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнил обязанность по опубликованию сведений о банкротстве должника. При этом конкурсный управляющий дважды (08.08 и 23.08.2016) направлял в адрес Видякина В.А. уведомление об открытии в отношении ООО "Центавр" конкурсного производства и о праве кредиторов предъявить свои требования в порядке, установленном Законом о банкротстве. На данное обстоятельство указал и сам Видякин В.А. в кассационной жалобе.

Таким образом, суды, признав требования заявителя обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования Видякина В.А. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Суд округа отклонил, как несостоятельные, доводы кредитора об отсутствии его вины в пропуске срока для включения его требования в реестр требований кредиторов должника и о необоснованном неприменении судами разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 59.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 59, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N 39796/16/43001-ИП на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения Октябрьского районного суда города Кирова от 14.06.2016 по делу N 2-2667/16 возбуждено 12.08.2016, то есть уже после признания Общества несостоятельным (банкротом), открытия в отношении его имущества процедуры конкурсного производства и опубликования соответствующих сведений в газете "Коммерсантъ". Постановлением от 12.08.2016 N 43001/16/305988 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании с ООО "Центавр" в пользу Видякина В.А. морального вреда как самостоятельного требования в размере 20 600 рублей, выданного во исполнение заочного решения от 14.06.2016 по делу N 2-2667/16, в связи с нахождением должника в стадии ликвидации, и возвратил исполнительный лист взыскателю.

Следовательно, разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления N 59, в данном случае неприменимы.

Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А28-4279/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Видякина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова