Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф01-792/17 по делу N А82-4432/2016

г. Нижний Новгород

05 апреля 2017 г.

Дело N А82-4432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2016, принятое судьей Шадриновой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-4432/2016

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ИНН: 7604250045, ОГРН: 1137604015174)

об обязании освободить помещения и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района",

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее - Общество) об обязании освободить нежилые помещения подвала N 1 - 12, 16, 17, 19 - 25 и 28, общей площадью 299,9 квадратного метра, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 58, о взыскании 89 455 рублей 19 копеек платы за фактическое пользование имуществом с 15.01.2016 по 31.03.2016 и 233 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.01.2016 по 21.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая компания).

Арбитражного суда Ярославской области решением от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросил отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на ошибочное отнесение спорных помещений подвала к общему имуществу многоквартирного дома; судами не учтено, что подвальные помещения относятся к защитному сооружению гражданской обороны; материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорных помещений, которые ему не передавались.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Управляющей компании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзывов на жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, муниципальное образование город Ярославль является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 58, а именно нежилых помещений подвала N 13, 16, 17, 19 - 25 и 28, общей площадью 139,5 квадратного метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2011 серия 76АБ N 481960.

В материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 15.01.2016 N 97, согласно которой нежилые помещения подвала N 1 - 25, общей площадью 337 квадратных метров, расположенные по указанному адресу, включены в реестр муниципального имущества города Ярославля.

Истец указывает, что 15.01.2016 в результате осмотра спорных помещений работником Комитета составлен акт осмотра N 05/01.2016 с фотофиксацией, в котором указано, что нежилые помещения подвала N 1 - 12, 16, 17, 19 - 25 и 28 используются Обществом под бытовые и складские цели; нежилые помещения N 13, 14 и 15 не используются, свободны; в нежилом помещении подвала N 13 расположен ввод холодной воды на жилой дом, в нежилом помещении подвала N 15 - теплоузел жилого дома.

09.03.2016, 27.05.2016 и 27.07.2016 проведены осмотры спорных помещений работниками Комитета с участием жителей и составлены акты осмотра N 66/03.2016, 156/05.2016 и 198/07.2016, в которых указано, что фактически нежилые помещения используются Обществом под бытовые помещения.

Согласно акту проверки от 19.04.2016 N 782-09-13 Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области наличия посторонних лиц, оборудования, фактов проведения газосварочных работ в подвальном помещении дома не установлено, в подвальном помещении располагается общедомовой тепловой узел инженерных сетей (ХГВС, теплоснабжения) с запорной арматурой.

Посчитав, что спорные помещения незаконно используются ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что право муниципальной собственности зарегистрировано только на помещения общей площадью 139,5 квадратного метра, из них помещение N 13, в котором расположен ввод холодной воды на жилой дом.

Факт включения остальных помещений в реестр муниципальной собственности не свидетельствует о наличии такой собственности в силу указанных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании решения общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу г. Ярославль ул. Свободы д. 58, с Управляющей компанией подписан договор от 25.12.2007 N 4-097 управления многоквартирным домом.

Управляющая компания (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали договор генерального подряда 15.10.2013N 4/13 на содержание (включая техническое обслуживание) и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств незаконного владения ответчиком спорными нежилыми помещениями и выбития истребуемого имущества из владения истца ввиду неправомерных действий ответчика. В помещения подвала имеется доступ жильцов многоквартирного дома и уполномоченных лиц. Упомянутое имущество может использоваться Обществом для осуществления обязательств по договору подряда в интересах всех собственников.

Ссылка истца отнесение спорных помещений защитным сооружением гражданской обороны не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом в пункте 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной указом Президента от 24.12.1993 N 2284, установлено, что защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Осуществление полномочий собственника в отношении объектов гражданской обороны, находящихся в федеральной собственности, ведение учета таких объектов, проверок использования возложено в силу закона на территориальные органы Росимущества, а потому правом на судебную защиту вещных прав в порядке статьей 301 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае обладает названное уполномоченное лицо.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции правомерно не нашли оснований для обязания ответчика освободить спорное имущество; доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с Общества суммы неосновательного обогащения, также не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждены конкретными доказательствами и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании обстоятельств дела и по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и сделанных на основе такого исследования выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявление о взыскании с Комитета судебных расходов, понесенных третьим лицом на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 11 530 рублей.

Рассмотрев заявление третьего лица и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Приняв во внимание, что инициатором процесса в кассационной инстанции выступил Комитет (истец по делу), обжалованные судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях Управляющей компании, третье лицо в процессе рассмотрения дела не занимало активную правовую позицию и лишь в суд округа представило отзыв на кассационную жалобу, в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание, на которое представитель Управляющей компании не явился, окружной суд пришел к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение Управляющей компании не способствовало принятию итогового судебного акта, которым было отказано в удовлетворении иска, в частности кассационной жалобы, а потому оснований для взыскания с истца расходов третьего лица, понесенных им в суде кассационной инстанции на оплату услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А82-4432/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын