Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф01-995/17 по делу N А43-3954/2016

г. Нижний Новгород

12 апреля 2017 г.

Дело N А43-3954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-3954/2016

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области к 11 Центру заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Приволжскому региону (ИНН: 5261083794, ОГРН: 1125261004780) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ИНН: 7612019642, ОГРН: 1021603626428)

о признании недействительными запроса предложений и государственного контракта,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вета",

и установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к 11 Центру заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Приволжскому региону (Войсковая часть 6907, г. Нижний Новгород) (далее - Центр, Войсковая часть) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ООО "Стройарсенал") о признании недействительными запроса предложений среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключить государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Жилой дом г. Казань", номер извещения 0832100002015000014, и государственного контракта от 25.11.20115 N 08321000020150000014-01, заключенного между Центром и ООО "Стройарсенал".

Суд решением от 23.08.2016 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалоб указывает, что при проведении запроса предложений были допущены нарушения положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), поэтому данный запрос подлежит признанию недействительным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 на официальном сайте ww.zakupki.gov.ru по заказу Центра размещено извещение (N 0832100002015000012) об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Жилой дом г. Казань".

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.10.2015 N 0832100002015000012-1 всем участникам, подавшим заявки, отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поэтому аукцион признан несостоявшимся.

Решением Управления от 02.11.2015 N 1586-ФАС 52-11/15 признана обоснованной жалоба ООО "Вета" на нарушение аукционной комиссией требований законодательства при проведении указанного электронного аукциона (извещение N 0832100002015000012), в связи с чем Единой комиссии Войсковой части выдано предписание N 1586-ФАС 52-11/15 в срок до 16.11.2015 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в указанном электронном аукционе, внести изменения в документацию об электронном аукционе и продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Войсковая часть 23.10.2015 на официальном сайте разместила извещение (N 0832100002015000013) о проведении электронного аукциона на право выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Жилой дом г. Казань", который признан несостоявшимся в связи с отказом в допуске к участию в электронном аукционе единственного участника закупки.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 12.11.2015 по заказу Войсковой части размещено извещение (N 0832100002015000014) об осуществлении закупки путем проведения запроса предложений на право выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Жилой дом г. Казань", победителем которого признано ООО "Стройарсенал" (выписка из протокола проведения запроса предложений от 17.11.2015 N ПП1).

Войсковая часть 18.11.2015 направила в Управление уведомление:

- об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.10.2015 N 0832100002015000012-1;

- об отказе во внесении изменений в документацию об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Жилой дом г. Казань" и в извещение N 0832100002015000012 ввиду отсутствия потребности в проведении повторного аукциона.

Войсковая часть (заказчик) и ООО "Стройарсенал" (подрядчик) заключили государственный контракт 25.11.2015 N 0832100002015000014-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Жилой дом г. Казань" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивировав его защитой публичных интересов, и просило признать недействительным запрос предложений на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Жилой дом г. Казань", номер извещения 0832100002015000014, и государственный контракт N 0832100002015000014-01.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом, обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу пункта 3 части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушение установленных данной нормой Закона антимонопольных требований к торгам является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Таким образом, обращение Управления в суд с настоящим иском осуществляется в рамках реализации публичных правомочий и направлено, в том числе, на защиту публичного интереса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Обращение с исковым заявлением в арбитражный суд мотивировано защитой публичных интересов, а не конкретного лица (ООО "Вета"), тем самым на Управлении лежит обязанность доказать, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, то есть права и интересы государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц, и такое обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление в нарушение указанных норм не доказало, что признание спорного запроса предложений приведет к восстановлению защищаемых им публичных интересов.

Как правомерно отметили суды первой и апелляционной инстанций, учитывая специфику предмета проведенного запроса предложений (заключение контракта для удовлетворения нужд сотрудников МВД в городе Казани по обеспечению жильем) и заключенного государственного контракта, а также сроки, установленные для выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Жилой дом г. Казань" (до 25.07.2016), признание недействительным запроса предложений приведет не к восстановлению, а к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, так как назначение и проведение новой закупки - это затягивание процесса выполнения строительно-монтажных работ по указанному объекту, которое приведет только к увеличению дополнительных расходов и, соответственно, увеличению финансирования на проведение данной процедуры за счет бюджета, а следовательно, и к нарушению публичных интересов.

Кроме того, суды установили, что цель государственного контракта частично достигнута; выполненные работы оплачены в размере 11 627 668 рублей 47 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Управления, поскольку избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению защищаемых публичных интересов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А43-3954/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова