Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 1998 г. N КГ-А40/2006-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании неустойки за недопоставку продукции, указав, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по поставке товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 1998 г. N КГ-А40/2006-98
(извлечение)

Федеральная продовольственная корпорация в лице Вологодского филиала обратилась с иском к ОАО "Торгово-промышленная компания "Продинвест" о взыскании неденоминированных 8640839718 рублей из них: 6375444400 руб. стоимости недопоставленного сахара, 2265395318 руб. неустойки за недопоставку товара по договору поставки N ДП-11/97-РПП от 24.03.97.

В качестве третьего лица было привлечено ОАО "Роспищепром".

Истец уточнил сумму неустойки и просил взыскать с ответчика 2142149318 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.98 по делу NO А40-4422/98-42-72 с ОАО ТПК "Продинвест" в пользу Федеральной продовольственной корпорации в лице его Вологодского филиала взыскано 1865156 руб. 99 коп. неустойки, 13056 руб. 10 коп. госпошлины в доход федерального бюджета, в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.07.98 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как принятых с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права и вынесении нового решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, истец направил в суд телеграмму о рассмотрении дела без его участия, третье лицо, надлежаще извещенное о судебном разбирательстве, в суд не явилось.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность обжалуемых решений суда, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к пересмотру решения и постановления суда.

Из генеральной доверенности N 1 от 05.01.97, выданной директору филиала Федеральной продовольственной корпорации при Минсельхозпроде России в Вологодской области Сергеевой А.П., следует, что она имеет право на заключение договоров и подписание искового заявления (л.д. 25).

Поэтому утверждение заявителем обратного противоречит материалам дела.

Принимая решение об отказе во взыскании стоимости недопоставленного сахарного песка, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств оплаты ответчику этой продукции.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ДП-11/97-РПП от 24.03.97.

Как видно из пункта 1.1. названного договора, в соответствии с договором между Минфином России, Федеральной продовольственной корпорацией Минсельхозпрода России и АО "Роспищепром" N 176 от 01.11.95 "О финансировании закупок сахарной свеклы и поставок сахара в федеральный фонд в 1995 году и дополнительным соглашением к нему, указанием Федеральной продовольственной корпорации при Минсельхозпроде Российской Федерации N 33 от 27.02.97 о погашении задолженности путем отгрузки готовой продукции и письмом ФП при Минсельхозпроде Российской Федерации N 01-13/616 от 24.03.97 поставщик - ОАО Торгово-промышленная компания "Продинвест" обязуется передать в собственность получателя - филиала Федеральной продовольственной корпорации по Вологодской области 1890,2 тонн нетто сахара-песка.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрена отгрузка товара равномерными партиями по реквизитам получателя в течение шести месяцев с даты подписания данного договора.

Ответчиком обязательства по договору выполнены неполностью, что не отрицалось им в суде первой инстанции. Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору поставки ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Суд, оценив расчет неустойки, правомерно взыскал 1865156 руб. 99 коп. неустойки за недопоставку продукции, предусмотренную п. 7.2 договора N ДП-11/97-РПП от 24.03.97, не применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, относительно того, что договор поставки рассматривался судом без учета оснований его заключения не соответствует действительности с учетом вышеизложенного.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на недопустимость двойной ответственности перед бюджетом. Однако на вопрос суда кассационной инстанции понес ли он такую ответственность представитель ОАО "Торгово-промышленная компания "Продинвест" не дало положительного ответа.

Учитывая, что решение и постановление соответствуют закону, отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.04.98 и постановление от 14.07.98 по делу N А40-4422/98-42-72 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Торгово-промышленная компания "Продинвест" - без удовлетворения.