Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф01-991/17 по делу N А79-858/2016

г. Нижний Новгород

13 апреля 2017 г.

Дело N А79-858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от ответчика: Бронича И.Ю. (доверенность от 27.07.2015 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электронприбор"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2016, принятое судьей Цветковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А79-858/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод энергооборудования" (ИНН: 2130132330, ОГРН: 1142130001441)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электронприбор" (ИНН: 5052014518, ОГРН: 1045010550243)

о взыскании 3 229 250 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод энергооборудования" (далее - ООО "ЧЗЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электронприбор" (далее - ООО "Электронприбор", ответчик) о взыскании 3 229 250 рублей убытков, понесенных в связи с отказом от исполнения договора поставки от 16.07.2014 N 16/07-2014.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2016 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Электронприбор" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что у него отсутствует обязанность по оплате товара, поскольку истец до настоящего времени обязательство по договору от 16.07.2014 N 16/07-2014 не исполнил, поставку приборов не осуществил. Кроме того, заявитель полагает, что истец, увеличив размер исковых требований, изменил предмет иска, а суд, взыскав не убытки, а задолженность по договору, самостоятельно изменил основание иска, что привело к нарушению статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ООО "Электронприбор" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ЧЗЭО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.12.2015 по делу N А79-6062/2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2016, в удовлетворении иска ООО "Электронприбор" к ООО "ЧЗЭО" о взыскании 1 095 550 рублей аванса отказано, встречное исковое заявление ООО "ЧЗЭО" о взыскании 2 354 450 рублей убытков оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В рамках дела N А79-6062/2015 суды установили, что ООО "Электронприбор" (покупатель) и ООО "ЧЗЭО" (поставщик) заключили договор от 16.07.2014 N 16/07-2014, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, определенный в приложениях (спецификациях) к договору, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно пункту 3.5 договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами накладной на отпуск товара, либо в случае отгрузки товара автотранспортом транспортной компании - дата накладной отправителя или квитанции транспортной компании.

В спецификации N 1 к договору, стороны согласовали условия оплаты и поставки: 25 процентов - предоплата, 75 процентов - доплата в течение 100 календарных дней со дня поставки оборудования, место назначения - склад ОАО "МОЭСК".

Платежным поручением от 25.07.2014 N 3330 покупатель уплатил аванс по счету от 25.07.2014 N 55 в сумме 1 095 550 рублей.

ООО "ЧЗЭО" письмом от 01.10.2014 N 14-10/03 сообщило ООО "Электронприбор" об отправке оборудования согласно спецификации N 1 (терминалы локального мониторинга и параметрирования устройств РЗА ТЛМП 0301.01 в количестве 17 штук) в адрес ОАО "МОЭСК" (грузополучатель) транспортной компанией "Автотрейдинг" (ООО "АЕ5000")

Груз, отправленный поставщиком, 18.10.2014 прибыл на терминал Москва-Дорожная.

ООО "ЧЗЭО" в письме от 25.11.2014 N 14-11/37 сообщило покупателю о том, что до настоящего времени отправленный груз не получен грузополучателем и просит предоставить дополнительные номера телефонов и дополнительную информацию о грузополучателе.

Письмом от 25.12.2014 N 26 транспортная компания уведомила ООО "ЧЗЭО" об истечении срока бесплатного хранения груза у экспедитора, в связи с чем экспедитор просит ООО "ЧЗЭО" принять соответствующие меры.

В письме от 26.12.2014 N 1207-14 ООО "ЧЗЭО" попросило управляющего ООО "АЕ5000" вернуть груз на терминал в город Чебоксары в адрес поставщика, так как грузополучатель не забирает его со склада ООО "АЕ5000".

Рассмотрев дело N А79-6062/2015, суды пришли к выводу о том, что поставщик принял все меры, необходимые для исполнения своих обязательств по поставке предусмотренного договором товара, в то время как покупатель надлежащих мер по принятию товара не принял, в связи с чем у ООО "Электронприбор" не возникло права требования возврата аванса за товар.

Полагая, что в связи с исполнением обязательств по договору поставки на сумму 4 324 800 рублей у ООО "ЧЗЭО" возникло право требования оплаты по договору в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся стоимости товара.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 454, 458, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное требование в полном объеме. Суд, исходя из установленных по делу N А79-6062/2015 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу о наличии у ООО "Электронприбор" обязанности оплатить товар в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 454, 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А79-6062/2015 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суды пришли к выводу о неисполнении ООО "Электронприбор" обязанности по оплате товара в предусмотренном договором размере и правомерно удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании долга в оставшейся сумме.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженном в одновременном изменении предмета и основания иска, суд округа отклонил.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае основанием заявленных истцом требований до и после их уточнения являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 16.07.2014 N 16/07-2014, а предметом - взыскание задолженности по оплате товара.

Вопреки ошибочному мнению ответчика увеличение размера исковых требований не влечет изменения предмета иска. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, определение правовой квалификации отношений сторон находится в компетенции суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому ошибочная квалификация взыскиваемой суммы в качестве убытков не имеет правового значения. Суд правомерно рассмотрел заявленное требование, исходя из наличия спора о взыскании задолженности.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А79-858/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронприбор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Электронприбор".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов