Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф01-148/17 по делу N А29-5562/2015

г. Нижний Новгород

13 апреля 2017 г.

Дело N А29-5562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Аракис ЛТД":

конкурсного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны и Кубасова М.И. по доверенности от 10.03.2017,

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Рагозина В.Н. по доверенности от 26.09.2016 N 01/1826

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аракис ЛТД"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2016, принятое судьей Антоник В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-5562/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аракис ЛТД" (ИНН: 1102005480, ОГРН: 1021100733884)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН: 1101089021, ОГРН: 1111101006268)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Аракис ЛТД" (далее - общество "Аракис ЛТД"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 75 159 874 рублей, которые перечислялись кредитором на расчетный счет должника в счет погашения кредиторской задолженности по актам сверок с 06.02.2014 по 24.03.2015.

Суд определением от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 2, 16 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и статьями 10, 170, 319.1, 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника, в том числе по причине отсутствия доказательств наличия на стороне кредитора неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Аракис ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.09.2016 и постановление от 24.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства расходования должником поступивших от кредитора денежных средств и не учел, что организации таким образом оказывали друг другу финансовую помощь, а не преследовали цель создавать искусственные обороты. Кредитор оспаривает вывод суда первой инстанции о мнимом характере произведенных платежей, так как реально совершенная сделка не может являться мнимой или притворной. Кредитный договор от 05.12.2013 N 5/2013, в котором содержится условие о поддержании ежемесячных кредитовых оборотов денежных средств, заключен открытым акционерным обществом "Банк Петрокоммерц" (далее - Банк) и обществом "Аракис ЛТД" и не влечет для общества "Гарант" возникновения договорных обязательств. Заявитель настаивает на том, что правоотношения сторон необходимо квалифицировать как возникшие из неосновательного обогащения и подлежащие регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятые по делу судебные акты нарушают права и интересы общества "Аракис ЛТД" и его кредиторов и ставят в преимущественное положение имущественные интересы банков.

Суд округа определением от 09.03.2017 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 12.04.2017.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Представители общества "Аракис ЛТД" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в возражениях и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А29-5562/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.12.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Власову Наталию Владимировну.

Общество "Аракис ЛТД" на основании статей 100 и 142 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 75 159 874 рублей, указав, что в эту сумму входят платежи, которые кредитор перечислял на расчетный счет должника с 06.02.2014 по 24.03.2015 в счет погашения кредиторской задолженности по актам сверок.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и из положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что в 2013 - 2015 годах общество "Аракис ЛТД" регулярно перечисляло денежные средства обществу "Гарант", а общество "Гарант" - обществу "Аракис ЛТД". При этом стороны являются по отношению друг к другу аффилированными лицами. В платежных поручениях в качестве назначения платежей указано на оплату кредиторской задолженности по актам сверки, которые не представлены в материалы дела. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить кто (кредитор либо должник) первым производил перечисления и на чьей стороне образовалось неосновательное обогащение.

При отсутствии доказательств фактического наличия между сторонами каких-либо встречных правоотношений суд первой инстанции расценил действия общества "Аракис ЛТД" и общества "Гарант" как злоупотребление правом, выразившееся в ненадлежащим оформлении бухгалтерской документации.

Суд первой инстанции, отметив отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств, пришел к справедливому выводу о мнимом характере произведенных расчетов. Суд принял во внимание условия кредитного договора от 05.12.2013 N 5/2013, заключенного открытым акционерным обществом "Банк Петрокоммерц" и обществом "Аракис ЛТД", которые предусматривают обязательное поддержание ежемесячных кредитовых оборотов по счетам, в том числе, общества "Аракис ЛТД" и общества "Гарант"; за неисполнение обязанности по поддержанию кредитовых оборотов в пункте 8.4 кредитного договора предусмотрены санкции в виде пени. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности общества "Гарант" и общества "Аракис ЛТД" за 2015 год общий размер отраженной в ней кредиторской задолженности менее задолженности, предъявленной к ним группой аффилированных компаний, налоговым органом и иными кредиторами, из чего суды сделали обоснованный вывод о том, что стороны преследовали единственную цель - создание видимости необходимого кредитового оборота.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А29-5562/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аракис ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих