Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 1998 г. N КГ-А40/2009-98 (извлечение) Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора на аренду нежилого помещения, указав, что ответчик фактически находится в стадии приватизации и на него распространяется действие Указа Президента РФ, запрещающего выселение приватизируемых предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания без специального разрешения Правительства г. Москвы, а также расторжение договоров аренды, кроме того, задолженность по арендной плате за спорный период взыскана по решению суда, в связи с чем отпали обстоятельства для досрочного расторжения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 1998 г. N КГ-А40/2009-98
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Москвы (Москомимущество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "Фирма "Дружба" о расторжении договора N 4-110 от 14.02.94 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 71, стр. 1 и обязании ТОО "Фирма "Дружба" вернуть занимаемое им помещение в освобожденном виде.

Решением от 27.01.98 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Постановлением от 01.07.98 апелляционной инстанции того же суда решение от 27.01.98 отменено, в иске Москомимуществу отказано.

На постановление апелляционной инстанции Москомимуществом подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что обжалуемый им судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению (ст.ст. 619, 622 ГК РФ), а применил нормы права, не подлежащие применению (Указ Президента РФ от 12.01.92 N 16). Указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ТОО "Фирма "Дружба" возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между Комитетом по управлению имуществом и ТОО "Фирма "Дружба" заключен 14.02.94 договор N 4-110 на аренду нежилого помещения общей площадью 666,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, дю71, стр. 1 сроком на 25 лет с 19.11.92 по 19.11.2017 г. с гарантированным правом выкупа.

Исковые требования Москомимущества о досрочном расторжении договора аренды N 4-110 от 14.02.94 и обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение, мотивированы тем, что в существенное нарушение условий вышеназванного договора аренды ответчик не перечисляет в установленные договором сроки арендную плату с 4-го квартала 1996 года по 4-й квартал 1997 года и основаны на требованиях ст.ст. 619, 622, 450 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, сделал вывод о том, что ответчик фактически находится в стадии приватизации и на него распространяется действие Указа Президента РФ N 16 от 12.01.92, запрещающего выселение приватизируемых предприятий торговли, общественного питания или бытового обслуживания без специального разрешения правительства г. Москвы, а также расторжение договоров аренды и иные меры, ущемляющие права коллективов, подавших заявку на приватизацию.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции отказал Москомимуществу в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, из которых следует, что спорное помещение предоставлено ответчику в процессе его приватизации.

Основанием заключения договора аренды явился договор купли-продажи N 4-00294/92 от 19.11.92 имущества арендного магазина N 84 "Продтовары" и склада, из п. 1 которого следует, что помещение сдается ответчику в аренду с правом выкупа через год с зачетом выплаченной арендной платы.

Ответчиком неоднократно подавались заявки на выкуп арендуемого помещения: в ноябре 1993 года (пакет документов возвращен 30.09.94), 16.01.98 (принято решение о выкупе, впоследствии отмененное), в августе 1998 года.

В этой связи суд правомерно руководствовался при разрешении спора не только нормами гражданского законодательства, но и Указом Президента РФ от 12.01.98 N 16 (в редакции Указа Президента РФ от 01.04.96 N 464) поскольку подача заявок на выкуп арендуемого помещения (переход имущества в собственность арендатора) свидетельствует о том, что ответчик находится на втором этапе приватизации и, соответственно, правоотношения сторон в данной ситуации регулируются не только нормами закона об аренде, но и законодательством о приватизации, которое в силу ст. 217 ГК РФ имеет приоритет.

Более того, в заседании суда кассационной инстанции установлено, что задолженность по арендной плате за оспариваемый период взыскана с ТОО "Фирма "Дружба" решением Арбитражного суда г. Москвы, и следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для заявления иска о досрочном расторжении договора аренды, отпали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятельными, и не усматривает оснований для отмены постановления от 01.07.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37395/97-64-581.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 01.07.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37395/97-64-581 - оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Москвы - без удовлетворения.