Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф01-507/17 по делу N А43-19087/2016

г. Нижний Новгород

17 апреля 2017 г.

Дело N А43-19087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" в лице конкурсного управляющего Питикова Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. в порядке упрощенного производства, и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, принятое судьей Наумовой Е.Н., по делу N А43-19087/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское антикризисное агентство" (ИНН: 5249110346, ОГРН: 1105249005223)

к обществу с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" (ИНН: 7310102140, ОГРН: 1067310027432) в лице конкурсного управляющего Питикова Сергея Алексеевича

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородское антикризисное агентство" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Питикова Сергея Алексеевича о взыскании 224 033 рублей 40 копеек задолженности по договору аренды рабочего места от 12.03.2014 N 5/2014-ар, 35 331 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.03.2014 по 07.07.2016, а также процентов, начисленных с 08.07.2016 по дату фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 395, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды рабочего места от 12.03.2014 N 5/2014-ар, заключенного между Агентством и Обществом в лице конкурсного управляющего Герасимова В.М.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Общество в лице конкурсного управляющего Питикова С.А. обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие в договоре аренды рабочего места согласованного условия об объекте найма; доказательств надлежащей передачи имущества арендатору, а также владения арендодателем на законном основании арендованным имуществом не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Агентства сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений по делам, рассмотренным в порядке кассационного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Общества отсутствуют указания на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены обжалованных решения и постановления. Из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с обстоятельствами, установленными судами двух инстанций при рассмотрении спора по существу, и сделанными на их основе выводами.

Вместе с тем, исходя из наделенных законодателем пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа счел возможным самостоятельно осуществить проверку законности решения и постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основаниями для отмены судебных актов в любом случае, а также в соответствии с частью 3 статьи 288.2 этого же Кодекса основаниями для пересмотра в условиях кассации дел, разрешенных в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные на основании фактических обстоятельств дела, и правильность применения судами норм материального права судом округа не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим доводам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А43-19087/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" в лице конкурсного управляющего Питикова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов