Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф01-643/17 по делу N А29-884/2016

г. Нижний Новгород

18 апреля 2017 г.

Дело N А29-884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Бартоша Р.А. (доверенность от 05.02.2016),

от заинтересованного лица: Яшиной О.Ю. (доверенность от 15.09.2016 N 02-13/49)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Азимут Норд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016, принятое судьей Паниотовым С.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-884/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут Норд" (ИНН: 1106020993, ОГРН: 1061106009920)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми от 30.09.2015 N 09-12/6

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут Норд" (далее - ООО "Азимут Норд", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекции, налоговый орган) от 30.09.2015 N 9-12/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Азимут Норд" не согласилось в принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что им обоснованно получена налоговая выгода по налогу на прибыль по сделке с ИП Филиным Н.А.: расходы оплачены, документально подтверждены, экономически обоснованны и имеют производственную направленность, суды не установили пороков в оформлении документов. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что выполненные Предпринимателем работы приняты Обществом в полном объеме; несогласование привлечения субподрядчика с основными заказчиками работ свидетельствует о нарушении условий договора, заключенного между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений. ООО "Азимут Норд" полагает, что представленные им документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают его право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Ависком", "Альтек", "Техмаркет" и "Металлокомплект". Общество считает, что налоговый орган не доказал нереальность финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, не установил обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий данных лиц, тем самым не доказал возникновения у Общества необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, заявитель считает необоснованным и формальным отказ судов в уменьшении размера штрафных санкций за совершение налогового правонарушения.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Азимут Норд" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2012 по 30.03.2015, результаты которой отразила в акте от 25.08.2015 N 09-12/6.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ИП Филиным Н.А. и принятии к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ависком", ООО "Альтек", ООО "Техмаркет" и ООО "Металлокомплект".

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 30.09.2015 N 09-12/6, согласно которому Обществу доначислено 3 879 524 рубля налога на прибыль, 4 777 478 рублей налога на добавленную стоимость, начислены пени по данным налогам в общей сумме 2 166 326 рублей 62 копейки и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 865 700 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.01.2016 N 1-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Азимут Норд" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 1, 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 21.04.2011 N 499-О-О и постановлении от 15.07.1999 N 11-П, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ним и контрагентами.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Азимут Норд" включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога прибыль за 2012 - 2013 годы, затраты по сделке с ИП Филиным Н.А. в размере 19 397 624 рублей в части оказания вышкомонтажных работ.

В обоснование понесенных расходов Общество представило договор оказания услуг от 15.05.2012 N 1/ВР/2012, заключенный с ИП Филиным Н.А., договоры от 06.05.2012 N 137 и от 30.01.2013 N 73, заключенные с ООО "БК "Евразия", договор от 22.10.2012 N БКС-25/10/2012, заключенный с ООО "БК "Стандарт", счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приемки буровой установки и прочего имущества к демонтажу, перевозке и монтажу, акты на списание материальных запасов, ответы Общества от 08.06.2015 N 0351-04/ПП и от 30.06.2015 N 0401-04/ГА, банковские выписки, пояснения Казака В.В. и Механикова А.К. и штатное расписание Общества, суды установили, что Филин Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.07.2005, 27.05.2015 прекратил осуществление предпринимательской деятельности; трудовой договор между Обществом и Филиным Н.А. расторгнут 15.05.2012; в этот же день ИП Филин Н.А. заключил с Обществом договор на выполнение вышкомонтажных работ; согласование с основными заказчиками привлечения спорного субподрядчика не происходило; сведения о выплаченных физическим лицам доходах и о среднесписочной численности работников Предпринимателя в налоговый орган не представлены; Предприниматель не нес расходы на выплату заработной платы, на оплату материалов и аренды автотранспорта, за питание и проживание работников в жилых поселках; фактически работы по монтажу буровых установок он не выполнял; работы выполнялись непосредственно работниками Общества; технику предоставляли Общество, ООО "Сервисная Промышленная Компания" и индивидуальные предприниматели по договорам, заключенным с Обществом; Филин Н.А. контролировал выполнение работ, технологический процесс и соблюдение правил техники безопасности; все документы он подписывал как представитель Общества. Вместе с этим суды установили, что Общество имело все необходимые технические условия и ресурсы (материальные и трудовые) для выполнения спорных работ собственными силами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что Общество создало формальный документооборот: заключенный с ИП Филиным Н.А. договор не имеет разумной деловой цели и оформлен лишь для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности с данным контрагентом и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекция доначислила налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Ависком", "Альтек", "Техмаркет" и "Металлокомплект" в связи с неправомерным включением в состав вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами налогоплательщик представил договоры поставок от 08.10.2012 N 16/10ан, от 09.01.2014 N 1, от 09.02.2012 N 092-ТМ, от 01.03.2013 N 56/2013, спецификации к договорам, счета-фактуры и товарные накладные.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей, протоколы осмотра территорий, помещений, документов и предметов, банковские выписки, сведения Сосногорского АФТО СП "Северный ТЦФТО" филиала ОАО "РЖД", Управления ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, Пенсионного Фонда Российской Федерации и налоговых органов, суды установили:

- в отношении ООО "Ависком": организация зарегистрирована 02.03.2012; учредителем является Расходчиков Ю.Н., руководителем - Соловьева А.Ю.; указанные лица согласно данным Федерального информационного ресурса "Риски" являются массовыми учредителем и руководителем; юридический адрес контрагента является адресом массовой регистрации; у организации отсутствуют основные средства и трудовые ресурсы; декларации по налогам на добавленную стоимость, на прибыль и на имущество представлялись с минимальными показателями; отчеты в Пенсионный Фонд Российской Федерации представлялись с "нулевыми" показателями либо не представлялись вовсе; общество не несло расходы, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата аренды, коммунальных услуг, связи, выплата заработной платы); движение денежных средств по расчетному счету контрагента носило транзитный характер: поступающие на счет денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".

- в отношении ООО "Альтек": организация зарегистрирована 08.11.2013; руководителем является Мироненкова В.Е., учредителем - Кондратьева Н.М.; указанные лица отрицали свою причастность к деятельности спорного контрагента; организация по месту регистрации не располагается; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2014 и на 01.01.2015 составляла один человек; организация не несла расходы, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность; декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль представлялись с минимальными показателями, не сопоставимыми с объемом поступающей на расчетный счет выручки; поступающие на счет денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".

- в отношении ООО "Техмаркет": организация зарегистрирована 10.08.2011; руководителем является Дмитриев Ю.В., учредителем - Колкаева А.С., контрагент внесен в Федеральный информационный ресурс "Риски" по таким критериям, как массовый учредитель, отсутствие основных средств, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; Дмитриев Ю.В. отрицал свою причастность к руководству и деятельности спорного контрагента; организация по месту регистрации не располагается; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2012 и на 01.01.2013 составляла один человек; платежи, характерные для организаций, ведущих обычную финансово-хозяйственную деятельность общество не осуществляло; отчеты в Пенсионный Фонд Российской Федерации представлялись с "нулевыми" показателями, уплата страховых взносов не производилась; налоговые декларации представлялись с минимальными показателями; поступающие на счет денежные средства перечислялись организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок".

- в отношении ООО "Металлкомплект": организация зарегистрирована 29.10.2012; руководителем в период с 29.10.2012 по 27.04.2011 являлся Соколов Д.А., учредителем в период с 29.10.2012 по 10.01.2013 - Величанский Д.П.; контрагент внесен в Федеральный информационный ресурс "Риски" по критериям: массовый руководитель и учредитель, отсутствие основных средств, непредставление налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; организация по адресу регистрации не располагается; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2013 и на 01.01.2014 составляла два человека; отчеты в Пенсионный Фонд Российской Федерации представлялись с "нулевыми" показателями, уплата страховых взносов не производилась; налоговые декларации представлялись с минимальными показателями; организация не несла расходы, характерные для организаций, ведущих обычную финансово-хозяйственную деятельность; поступающие на расчетный счет денежные средства перечислялись на счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что документальное подтверждение доставки товаров отсутствует, суды пришли к выводам, что спорные контрагенты не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а представленные первичные учетные документы, содержащие недостоверные сведения, не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Ависком", "Альтек", "Техмаркет" и "Металлокомплект".

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не учли основания для снижения размера штрафных санкций, суд округа отклонил.

Согласно статье 112 Кодекса суду предоставлено право снижать сумму штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Данные обстоятельства устанавливаются судами на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и то, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция уменьшила размер налоговых санкций в два раза, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенных штрафов.

Данный вывод судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаны судом округа несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А29-884/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут Норд" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Азимут Норд".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Норд" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.03.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов