Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф01-901/17 по делу N А43-26823/2015

г. Нижний Новгород

18 апреля 2017 г.

Дело N А43-26823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "МегаМакс": Лысенко Л.С. (доверенность от 16.11.2015 N 657/2015/ММ/С),

от Зотова Николая Геннадьевича: Савченко И.В. (доверенность от 10.02.2015 N 2-151), Курчакова А.С. (доверенность от 12.08.2015),

от Фиякселя Эдуарда Аркадьевича: Савченко И.В. (доверенность от 17.08.2015 N 1-2043),

от Кислюниной Ирины Владиславовны: Савченко И.В. (доверенность от 01.12.2015 N 3-4688),

от общества с ограниченной ответственностью "Коминтек": Савченко И.В. (доверенность от 28.06.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи-Проф": Савченко И.В. (доверенность от 28.06.2016), общества с ограниченной ответственностью "Стартап": Савченко И.В. (доверенность от 28.06.2016), общества с ограниченной ответственностью "Миллениум": Савченко И.В. (доверенность от 28.06.2016), общества с ограниченной ответственностью "Концепт": Савченко И.В. (доверенность от 28.06.2016), общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр для животных": Савченко И.В. (доверенность от 28.06.2016), общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес НН": Савченко И.В. (доверенность от 28.06.2016), общества с ограниченной ответственностью "Клаудс Нью Нетворк": Савченко И.В. (доверенность от 24.07.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МегаМакс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016, принятое судьей Беловой К.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., по делу N А43-26823/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаМакс" (ИНН: 5260192920, ОГРН: 1075260014510)

к Зотову Николаю Геннадьевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фияксель Эдуард Аркадьевич, Кислюнина Ирина Владиславовна, общество с ограниченной ответственностью "Коминтек", общество с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи-Проф", общество с ограниченной ответственностью "Стартап", общество с ограниченной ответственностью "Миллениум", общество с ограниченной ответственностью "Концепт", общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр для животных", общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнес НН", общество с ограниченной ответственностью "Клаудс Нью Нетворк",

о взыскании 72 413 987 рублей 31 копейки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаМакс" (далее - ООО "МегаМакс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Зотову Николаю Геннадьевичу о взыскании 72 413 987 рублей 31 копейки убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что противоправными действиями со стороны директора ООО "МегаМакс" Зотова Н.Г., выразившимися в заключении договора аренды отдельных волокон волоконно-оптических кабелей по заниженной цене и вопреки интересам Общества, последнему причинены убытки в виде недополученной арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фияксель Эдуард Аркадьевич, Кислюнина Ирина Владиславовна, общество с ограниченной ответственностью "Коминтек" (далее - ООО "Коминтек"), общество с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи-Проф" (далее - ООО "ЭйБиСи-Проф"), общество с ограниченной ответственностью "Стартап" (далее - ООО "Стартап"), общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум"), общество с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - ООО "Концепт"), общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр для животных" (далее - ООО "Нижегородский центр для животных"), общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнес НН" (далее - ООО "СтройБизнес НН") и общество с ограниченной ответственностью "Клаудс Нью Нетворк" (далее - ООО "Клаудс Нью Нетворк").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что заключенные в один день (01.11.2013) договор купли-продажи оптически-волоконных линий связи и договор аренды ВОЛС являются взаимосвязанными сделками, одобренными в соответствии с действующим законодательством, и направленными на приобретение Обществом в собственность основных средств по наиболее выгодной цене.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя договор аренды от 01.11.2013 N 56 и договор купли-продажи от 01.11.2013 N 01-55 не имеют общей хозяйственной цели и не направлены на получение выгоды для Общества; Зотов Н.Н., как единоличный исполнительный орган Общества, заключивший договор аренды на заведомо невыгодных условиях, несет самостоятельную ответственность за причинение Обществу убытков независимо от факта одобрения указанного договора на общем собрании участников Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "МегаМакс" учреждено и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 17.10.2005.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "МегаМакс" от 15.08.2013 N 3 генеральным директором Общества с 16.08.2013 сроком на три года назначен Зотов Н.Г. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 18.12.2013 полномочия Зотова Н.Г., как единоличного исполнительного органа, прекращены и данные полномочия переданы ООО "Тривон Нетворкс".

На основании договора купли-продажи от 01.11.2013 N 01-55 Обществу принадлежат на праве собственности волоконно-оптические линии связи.

ООО МегаМакс (арендодатель) и ООО "Мега-Н" (после переименования - ООО "Клаудс Нью Нетворк" - арендатор) заключили договор аренды волоконно-оптических волокон от 01.11.2013 N 56, по условиям которого арендодатель передал арендатору в срочное возмездное пользование отдельные волокна в принадлежащих арендодателю волоконно-оптических кабелях без технических средств, используемых для приема-передачи информации, в соответствии с перечнем (приложение N 1 к указанному договору).

В пункте 3.5 указанного договора стороны определили ежемесячный размер арендной платы - 198 022 рубля 71 копейка, в том числе НДС.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует на протяжении пяти лет.

Передача основных средств ООО "МегаМакс" в лице директора Зотова Н.Г. во временное пользование по заниженной цене послужила основанием для предъявления Обществом настоящего иска.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62).

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные сделки взаимосвязаны, объединены общей хозяйственной целью, одобрены в соответствии с действующим законодательством, направлены на приобретение Обществом в собственность основных средств, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А43-26823/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМакс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов