Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф01-855/17 по делу N А29-6763/2016

г. Нижний Новгород

12 апреля 2017 г.

Дело N А29-6763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Власовой О.В. (доверенность от 06.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Торговая компания "МЕГАПОЛИС"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2016, принятое судьей Кирьянова Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А29-6763/2016

по иску индивидуального предпринимателя Фаефанова Владимира Васильевича (ИНН: 110500121517, ОГРНИП: 304110511900033)

к акционерному обществу "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" (ИНН: 5003052454, ОГРН: 1045000923967)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Фаефанов Владимир Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" (далее - Общество) о взыскании 931 320 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.02.2014 N П/4, образовавшейся с ноября 2015 года по июнь 2016 года, и 40 330 рублей 06 копеек неустойки, начисленной с 11.11.2015 по 27.06.2016.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 698 490 рублей долга по арендной плате с ноября 2015 года по апрель 2016 года; в части взыскания 232 830 рублей задолженности с мая 2016 года по июнь 2016 года и 20 097 рублей 12 копеек неустойки, начисленной с 14.04.2016 по 27.04.2016, оставил без рассмотрения; во взыскании неустойки отказал.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в удовлетворенной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на прекращение действия договора аренды по воле арендатора (уведомления от 11.08.2015 и 17.08.2015); факт использования Обществом ранее арендованных помещений после прекращения договора не подтвержден; арендодатель уклонялся от подписания акта приема-передачи и приемки имущества; действия Предпринимателя свидетельствуют о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Предпринимателя сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (арендатор; правопредшественник ответчика) заключили договор от 15.02.2014 N П/4 аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное пользование помещение на первом этаже общей площадью 179,1 квадратного метра, именуемое в дальнейшем помещение N 2 - 96,4 квадратного метра; помещение N 3 - 82,7 квадратного метра, согласно плану строений, указанных в Приложении N 2 к договору аренды, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, д. 80а.

В пункте 1.5 договора установлено, что срок аренды по настоящему договору составляет 11 календарных месяцев с момента подписания настоящего договора.

В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что договор считается автоматически пролонгированным на следующий период на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока действия договора не поступило заявлений одной из сторон об изменении, расторжении.

Арендная плата в месяц составляет 116 415 рублей (без НДС, так как арендатор применяет УСН), в случае аренды помещения арендатором за неполный месяц стоимость арендной платы рассчитывается пропорционально календарным дням (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, арендная плата вносится ежемесячно первого числа текущего месяца и не позднее десятого числа текущего месяца непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или путем внесения денежных средств в кассу арендодателя.

В пункте 3.2.2 договора арендодателю предоставлено право в течение пяти дней по окончанию срока действия договора (в том числе при досрочном расторжении) принять от арендатора помещение по акту приема-передачи.

В пункте 3.3.4 договора установлена обязанность арендатора в течение пяти дней по окончанию срока действия договора (в том числе при досрочном расторжении) передать арендодателю помещение по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В силу пункта 3.3.14 договора арендатор обязан письменно, не позднее трех месяцев, уведомить арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого помещения.

Согласно пункту 5.2. договора при досрочном расторжении договора обязательства арендатора по уплате арендной платы за фактическое пользование арендуемого помещения прекращаются после надлежащего возврата арендуемого помещения арендодателю, подписания акта приема-передачи.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 15.02.2014.

Общество 11.08.2015 направило в адрес Предпринимателя уведомление о намерении арендатора расторгнуть договор по истечении трех месяцев с момента уведомления. От лица ответчика указанное уведомление подписано руководителем филиала в городе Печоре Кабузенко М.Б. Уведомление получено истцом 01.09.2015.

Суд первой инстанции установил, что 07.12.2015 истец получил акт приема-передачи арендуемой площади, из которого следует, что комиссия представителей арендатора передаваемого помещения в составе руководителя филиала Общества в городе Сыктывкаре Кабузенко М.Б., заместителя директора названного филиала Бобкова М.В., бухгалтера-кассира филиала Общества в городе Печоре Дьячковой А.В., торгового агента филиала Общества в городе Печоре Никитина С.Ю., начальника Печорского отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Республики Коми Петренко Н.Н., в соответствии с условиями договора аренды, предварительно уведомив арендатора за три месяца до датирования настоящего акта, передает арендованные помещения представителю арендодателя Фаефановой О.В.

Из текста акта также следует, что ключи от передаваемого помещения находятся у Кабузенко М.Б. по причине отсутствия на месте уполномоченного собственником лица, и отказа принять его другими работниками. Акт приема-передачи арендуемой площади от 05.11.2015 подписан в одностороннем порядке представителями арендатора, при этом в нем отражено, что Фаефанова О.В. от подписи отказалась ввиду отсутствия полномочий.

Предприниматель 01.02.2016 направил в адрес Общества письмо-претензию о надлежащей передаче арендуемого помещения, в котором указал, что считает спорный договор действующим. Истец сообщил ответчику, что помещение не передано надлежащим образом в соответствии с требованиями договора аренды и потребовал с предварительным уведомлением передать помещение в соответствии с требованиями договора аренды и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель 14.04.2016 направил в адрес Общества претензию от 13.04.2016 с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся с ноября 2015 года по апрель 2016 года, в размере 698 490 рублей, а также неустойку, начисленную с 11.11.2015 по 13.04.2016, в размере 20 232 рублей 94 копеек. Истец сообщил ответчику о том, что в связи с непредоставлением последним документов, подтверждающих полномочия руководителя филиала Общества - Кабузенко М.Б., от имени которой подписаны как уведомление о расторжении договора, так и акт приема-передачи арендуемой площади от 05.11.2015, истец считает договор аренды действующим, а арендуемое помещение не переданным арендодателю.

Общество 27.04.2016 направило в адрес Предпринимателя письмо N 77, в котором в полном объеме отклонило требования, изложенные в претензии истца от 13.04.2016, и указало, что считает договор расторгнутым с 11.11.2015, а помещение переданным 05.11.2015 по акту приема-передачи. Также ответчик пояснил, что в акте приема-передачи была допущена техническая ошибка и в указании представителя арендодателя, которым следует считать Кречун О.В., отказавшуюся принимать помещение. Приложением к данному письму указаны доверенности на Кабузенко О.В. от 23.05.2014 N 1146-2/Р и от 25.08.2015 N 110G-Р.

Предприниматель 13.05.2016 направил в адрес Общества претензию-требование, в которой сообщил о получении копий доверенностей уполномоченного лица - Кабузенко М.Б. и предложил рассмотреть вопрос о надлежащей сдаче арендуемого помещения и согласования сдачи данного помещения посредством направления письменного извещения в его адрес.

В письме от 31.05.2016 N 78 ответчик сообщил, что договор является расторгнутым с 11.11.2015, а помещение переданным по акту приема-передачи арендуемого помещения от 05.11.2015. Кроме этого, указал, что ключи от помещения арендодатель может получить 16.06.2016 либо 17.06.2016 по месту нахождения филиала Общества в городе Печоре у Кабузенко М.Б. по адресу: г. Печора, ул. Русанова, д. 34г.

Общество 20.06.2016 направило в адрес Предпринимателя с сопроводительным письмом N 79 два комплекта ключей.

Посчитав, что Общество не надлежащим образом выполнял обязательства по внесению арендной платы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункты 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи объекта аренды в пользование Обществу подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что контрагенты согласовали возможность возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок по истечении срока договора, если арендатор продолжает пользоваться помещением и если за два месяца до окончания срока действия договора не поступило заявлений одной из сторон об изменении или расторжении (пункт 5.7 договора).

Из материалов дела следует, что арендатор после окончания срока действия спорного договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендуемым помещением, в связи с чем спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Суды установили, что уведомлением от 11.08.2015, полученным Предпринимателем 02.09.2015 (письмо от 01.02.2016), Общество реализовал право на односторонний отказа от исполнения договора, предусмотренное вторым абзацем пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорный договор прекратил действие 02.12.2015 (по истечении трех месяцев с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор не представил подписанный сторонами акт передачи помещения Предпринимателю, равно как и доказательств уклонения арендодателя от подписания соответствующего акта.

Акт приема-передачи арендуемой площади от 05.11.2015 на спорное помещение таким доказательством не является, так как подписан арендатором в одностороннем порядке. Составление акта приема-передачи и его направление арендодателю не может быть признано надлежащей процедурой возврата арендованного имущества. Требование об организации приемки помещения с указанием конкретной даты и времени возврата истцу не направлялось.

Факт невозможности использования ответчиком объекта аренды в спорный период при наличии у него ключей от помещения (два комплекта ключей направлены истцу сопроводительным письмом N 79 только 20.06.2016) не доказан.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела доказательственную базу, и установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих возврат спорного имущества Предпринимателю в установленном законом порядке, и внесение арендной платы, правомерно взыскали с Общества 698 490 рублей задолженности, образовавшейся с ноября 2015 года по апрель 2016 года.

Довод заявителя о недобросовестном поведении Предпринимателя и злоупотреблении правом несостоятелен, поскольку под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям указанной нормы, Общество не представило доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (Предпринимателем) злонамеренно использовано право с целью нанести вред ответчику.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств. Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

При этом в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А29-6763/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов