Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф01-1011/17 по делу N А43-3036/2016

г. Нижний Новгород

19 апреля 2017 г.

Дело N А43-3036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от Чадаевой Ларисы Николаевны: Трухиной А.А. по доверенности от 27.08.2015 б/н,

от открытого акционерного общества "РУМО": Валеева И.Р. по доверенности от 12.12.2016 б/н,

от временного управляющего открытого акционерного общества "РУМО"

Самсонова Вячеслава Алексеевича: Барышевой Н.В. по доверенности от 03.04.2017 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чадаевой Ларисы Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016, принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-3036/2016

по заявлению Чадаевой Ларисы Николаевны о включении задолженности в сумме 10 765 576 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "РУМО" (ИНН: 5258000068, ОГРН: 1025202608012)

и установил:

Чадаева Лариса Николаевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "РУМО" (далее - ОАО "РУМО", Общество; должник) несостоятельным (банкротом).

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения заявление Чадаевой Л.Н. рассмотрено в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 765 576 рублей 66 копеек, подтвержденной решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.12.2012 по делу N 2-4049.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пришли к выводу о пропуске заявителем срока на принудительное исполнение решения суда.

Заявитель, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.09.2016 и постановление от 20.09.2016 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды неверно истолковали нормы законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие перерыв в течении срока, установленного для предъявления исполнительных документов. Данный срок был прерван путем предъявления исполнительного листа должнику для добровольного исполнения, а также частичным погашением задолженности 10.02.2015 путем передачи имущества на сумму 14 000 рублей и 25.09.2015 путем передачи векселя на сумму 100 000 рублей. Суд первой инстанции в ходе судебного заседания 16.09.2016 отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора, в связи с чем лишил заявителя возможности представить доказательства погашения задолженности. Суд апелляционной инстанции необоснованно, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела доказательств погашения задолженности.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства. Поэтому представленные дополнительные доказательства подлежат возврату.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника указал на несостоятельность позиции заявителя и просил оставить определение и постановление без изменения.

Временный управляющий ОАО "РУМО" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Чадаевой Л.Н., указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А43-3036/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода вступившим в законную силу решением от 19.12.2012 по делу N 2-4049 взыскал с ОАО "РУМО" в пользу Чадаевой Ларисы Николаевны 9155 рублей 62 копейки процентов по договору займа от 01.07.2010 с 01.07.2010 по 14.07.2010, 5414 рублей 39 копеек процентов по договору займа от 29.07.2010 за период с 30.07.2010 по 12.08.2010, 69 427 рублей 08 копеек процентов по договору займа за период с 09.09.2010 по 21.10.2010, 8 110 рублей 96 копеек процентов по договору займа от 25.10.2010 за период с 25 по 29.10.2010, 11 433 рубля 78 копеек процентов по договору займа от 29.09.2010 за период с 30.09.2010 по 21.10.2010, 47 080 рублей процентов по договору займа от 08.12.2010 за период с 09.12.2010 по 16.12.2010, 8 370 000 рублей основного долга по договору от 26.11.2010, 1 344 444 рубля 16 копеек процентов по договору займа за период с 01.02.2011 по 30.11.2012 и 1 051 132 рубля 50 копеек процентов за несвоевременный возврат суммы займа; по договору от 19.12.2011 сумму долга по займу - 14 438 000 рублей, 2 060 819 рублей 74 копейки процентов по договору займа за период с 20.12.2010 по 30.11.2012 и 440 058 рублей 20 копеек процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 20.06.2012 по 30.11.2012. На принудительное исполнение решения суда 15.05.2013 был выдан исполнительный лист серии ВС N 026168586.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.07.2016 ввел в отношении общества "Полипластика" процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Самсонова Вячеслава Алексеевича.

Заявитель предъявил к должнику требование о включении задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона N 229-ФЗ, применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В материалах рассматриваемого обособленного спора отсутствуют доказательства предъявления Чадаевой Л.Н. к исполнению исполнительного листа серии ВС N 026168586 в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, либо к счету должника в банке или в иной кредитной организации, равно как не представлено доказательств прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с правилами статьи 22 Закона N 229-ФЗ.

Представленные в материла дела акты передачи исполнительных листов на добровольное исполнение должнику, как верно отметили суды обеих инстанций, не могут являться достаточным доказательством прерывания срока на принудительное исполнение решения суда. Кроме того, данные документы были исключены из числа доказательств представителем кредитора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является несостоятельным, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. У заявителя имелось достаточно времени для сбора и представления доказательств, так как довод о пропуске кредитором срока на предъявление исполнительного листа был озвучен представителем Общества в судебном заседании 26.07.2016. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для представления необходимых документов в судебные заседания 12.09.2016 и 16.09.2016, в материалах дела не имеется.

Суд округа отклонил аргумент заявителя о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд не установил невозможность представления доказательств в суд первой инстанции и отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А43-3036/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Чадаевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих