Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф01-825/17 по делу N А79-5895/2014

г. Нижний Новгород

12 апреля 2017 г.

Дело N А79-5895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 12.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии в судебном заседании от 05.04.2017

Зорина Александра Борисовича,

представителей

от Азылгаймер Галины Михайловны:

Волкова А.И. по доверенности от 19.12.2014,

от Зорина Александра Борисовича:

Федоровой А.Н. по доверенности от 23.06.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Управление сервисом перевозок": Федоровой А.Н. по доверенности от 28.12.2016 N 07-05/483,

Бодровой Т.И. (директора)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление сервисом перевозок"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2016, принятое судьей Сарри Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А79-5895/2014

по заявлению Азылгаймер Галины Михайловны

о привлечении в солидарном порядке общества с ограниченной ответственностью "Управление сервисом перевозок" и Зорина Александра Борисовича

к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АТЦ-1" в размере 2 005 843 рублей 20 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТЦ-1" (далее - ООО "АТЦ-1"; должник) конкурсный кредитор Азылгаймер Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении в солидарном порядке общества с ограниченной ответственностью "Управление сервисом перевозок" (далее - ООО "Управление сервисом перевозок") и Зорина Александра Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 005 843 рублей 20 копеек. Заявление кредитора основано на статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 15 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции определением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, удовлетворил заявленное требование частично: привлек ООО "Управление сервисом перевозок" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с ООО "Управление сервисом перевозок" в пользу ООО "АТЦ-1" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 005 843 рубля 20 копеек; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Суды руководствовались статьями 2, 3, 10, 142 Закона о банкротстве, статьей 56, 199, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137), в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Управление сервисом перевозок" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.10.2016 и постановление от 17.01.2017 в части удовлетворения заявленных требований о привлечении его к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО "Управление сервисом перевозок", к правоотношениям по расторжению договоров аренды транспортных средств и увольнению работников подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, следовательно, закрепленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции презумпция причинно-следственной связи не может применяться, в силу чего причинно-следственная связь между расторжением договоров аренды и признанием должника банкротом подлежит доказыванию конкурсным кредитором, обратившимся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. К правоотношениям сторон, связанным с бездействием (в том числе по поиску и подбору новых кадров), подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, в связи с чем суд должен был отказать в удовлетворении заявления в этой части по причине пропуска кредитором срока исковой давности. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку кредитор не ссылался в своем заявлении на отсутствие действий по заключению иных договоров аренды в целях увеличения активов должника для расчетов с кредиторами; абстрактное бездействие управляющей организации не является основанием для ее привлечения к субсидиарной ответственности.

Заявитель полагает, что подписание им соглашений о расторжении договоров аренды от имени должника не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности ООО "АТЦ-1". Суды не учли, что продление сроков действия договоров аренды транспортных средств привело бы к дальнейшему накапливанию задолженности; арендованное имущество не подлежало включению в конкурсную массу; после расторжения договоров аренды должник осуществлял уставную деятельность, уплачивал налоги и иные платежи, получал доходы от выполненных работ и услуг по договорам от 29.12.2010 и 29.12.2012, что подтверждается материалами дела; на момент увольнения работников у должника отсутствовали признаки банкротства; согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 20.11.2014 признаки преднамеренного банкротства отсутствуют; расторжение указанных договоров не направлены на увеличение кредиторской задолженности и, как следствие, на причинение вреда кредиторам ввиду того, что по состоянию на конец 2-го квартала 2013 года указанных кредиторов не было, размер кредиторской задолженности не изменялся; данные налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход и по упрощенной системе налогообложения не отражают реальное финансовое состояние должника.

В отзыве на кассационную жалобу Азылгаймер Г.М., отклонив доводы кассационной жалобы, попросила оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 07.04.2017.

В судебном заседании Зорин А.Б. и его представитель, представители Азылгаймер Г.М. и ООО "Управление сервисом перевозок" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А79-5895/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в рамках доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к настоящему делу проверке подлежат доводы заявителя, касающиеся вывода судов об обоснованности привлечения ООО "Управление сервисом перевозок" к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "АТЦ-1" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "АТЦ-1 АвтоВАС" (далее - ООО "АТЦ-1 АвтоВАС") зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Чувашской Республике 27.11.2003, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1032135006420. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "АТЦ-1" является деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

Единственный участник ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" Зорин А.Б. принял решение от 26.01.2012 N 13 передать функции единоличного исполнительного органа ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" управляющему - обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВАС-Управление" (в настоящее время - ООО "Управление сервисом перевозок"; далее - ООО "АвтоВАС-Управление") на четыре года с 27.01.2012 по 26.01.2016.

ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" (заказчик) и ООО "АвтоВАС-Управление" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.01.2012, по условиям которого исполнитель обязуется силами своих работников оказывать заказчику услуги по обеспечению производственной и финансово-хозяйственной деятельности в период действия договора - с 01.01.2012 по 01.04.2013.

Единственный участник ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" Зорин А.Б. и ООО "АвтоВАС-Управление" заключили договор возмездного оказания услуг от 26.01.2012, согласно которому полномочия единоличного исполнительного органа ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" переданы ООО "АвтоВАС-Управление". Срок действия договора - с 27.01.2012 по 26.01.2016.

В пункте 2.1.7 договора от 26.01.2013 предусмотрено, что ООО "АвтоВАС-Управление" вправе осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа, предусмотренные законодательством и не противоречащие Уставу заказчика (ООО "АТЦ-1 АвтоВАС").

В пункте 2.3.2 договора от 26.01.2013 для проверки финансово-хозяйственной деятельности общества определена возможность назначения аудиторской проверки.

Исполнитель осуществляет полномочия управляющей организации исключительно в интересах заказчика. Исполнитель обязан действовать добросовестно и тем способом, который является лучшим для интересов заказчика (пункт 1.2 договора от 26.01.2013)

ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" и открытое акционерное общество "АвтоВАС" (далее - ОАО "АвтоВАС") заключили договор на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах от 31.12.2011 N 50/п, предметом которого являлась скоординированная деятельность ОАО АвтоВАС" и ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" по организации и осуществлению процесса пассажирских перевозок автомобильным транспортом на пригородных, межобластных и междугородных автобусных маршрутах по утвержденному и согласованному сторонами в установленном законодательством порядке расписанию движения автобусов и согласованных сторонами тарифов. Срок действия договора от 31.12.2011 N 50/п (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2012) предусмотрен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2013.

ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" и ОАО "АвтоВАС" заключили договоры аренды транспортных средств от 11.03.2012 и 14.03.2013. ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" также заключило договоры аренды транспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" от 01.10.2012 и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоВАС-Сервис" от 09.11.2012.

Соглашениями от 29.03.2013 и 31.03.2013 указанные договоры аренды транспортных средств расторгнуты сторонами досрочно.

ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" по договору купли-продажи от 09.11.2012 передало ООО "АвтоВАС-Сервис" автобус марки ЛУИДОР-223712, идентификационный номер (VIN) Z7C223712B0000290. ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" по договору купли-продажи от 07.12.2012 передало ОАО "АвтоВАС" автобус марки ЛУИДОР-223712, идентификационный номер (VIN) Z7C223712B0000291. Вступившим в законную силу определением от 25.03.2016 суд отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автобуса от 07.12.2012.

Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10.10.2013 по делу N 2-1220 установлено, что 27.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса, принадлежащего ООО "АТЦ-1 АвтоВАС", в результате которого наступила смерть пассажира Левашкиной Т.А.; с ООО "АТЦ-1" в пользу Левашкина Сергея Александровича взыскано 700 000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Левашкиной Антонины Сергеевны - 500 000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Азылгаймер Галины Михайловны - 600 000 рублей компенсации морального вреда.

Единственный участник ООО "АТЦ-1" Зорин А.Б. 21.05.2014 принял решение о ликвидации общества и назначении себя его ликвидатором, прекратив полномочия единоличного исполнительного органа ООО "АвтоВАС-Управление". Сообщение о принятом решении и о ликвидации ООО "АТЦ-1" опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 04.06.2014 N 22 (482).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 25.07.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТЦ-1" по заявлению Зорина А.Б.; решением от 29.08.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел упрощенную процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 28.02.2015, утвердив конкурсным управляющим Саперову Ирину Александровну; определением от 28.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2015) освободил Саперову И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТЦ-1"; определением от 30.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2015) утвердил конкурсным управляющим должника Маврина Романа Викторовича.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.10.2014 в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в первую очередь включены требования Левашкина Сергея Александровича в размере 700 000 рублей компенсации морального вреда, Левашкиной Антонины Сергеевны в размере 500 000 рублей компенсации морального вреда и Азылгаймер Галины Михайловны в размере 600 000 рублей компенсации морального вреда.

Вступившими в законную силу определениями суда от 05.11.2014 и 07.11.2014 в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь включены требования открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции" в размере 111 592 рублей и общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в размере 50 023 рублей 98 копеек.

Определением от 17.08.2015 требование Азылгаймер Г.М. к должнику признано обоснованным в размере 3500 рублей и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Посчитав, что действия ООО "Управление сервисом перевозок" в их совокупности привели к признанию должника несостоятельным (банкротом), Азылгаймер Г.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 24 Закона 134-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 01.07.2013, N 26, в "Российской газете" - 02.07.2013, N 141), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Таким образом, статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ вступила в силу 30.06.2013 (дата официального опубликования Закона N 134-ФЗ), и ей не придана обратная сила.

На основании указанной нормы права и общих правил о действии закона во времени положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ подлежат применению, в том числе, в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу названного закона.

В пункте 2 Информационного письма N 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Конкурсный кредитор указывает на совершение неправомерных действий контролирующими должника лицами, а именно на расторжение договоров аренды (март 2013 года) и трудовых договоров (с мая по 19.06.2013), следовательно, при разрешении вопроса об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности за указанные действия применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ. К указанным конкурсным кредитором бездействию, выразившемуся в незаключении иных договоров с целью продолжения хозяйственной деятельности должником, подлежат применению правила Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции Закона N 134-ФЗ, поскольку названное бездействие является длящимся и продолжалось в период действия данного закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, в силу статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями указанных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд. При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия и указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Несостоятельность (банкротство) предприятия считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности расторжения ООО "Управление сервисом перевозок" договоров аренды транспортных средств; о нерентабельности основной уставной деятельности должника после 30.06.2013; о том, что ООО "АТЦ-1" получало основную часть прибыли не от пассажирских перевозок, а от оказания иной деятельности и услуг, и что расторжение договоров аренды транспортных средств не повлияло на снижение активов должника за период с 2012 по 2013 годы. Суды сочли, что ООО "Управление сервисом перевозок" должно было предполагать возникновение у должника обязательств по возмещению компенсации морального вреда, а также неспособность их удовлетворения в результате неполучения прибыли от совершения основной уставной деятельности должника, и пришли к выводу о том, что расторжение договоров аренды и трудовых договоров привело к невозможности осуществления должником предусмотренной уставом деятельности по осуществлению перевозок, в том числе к прекращению исполнения им договора от 31.12.2011 N 50/п и к снижению в 2013 году активов ООО "АТЦ-1" и к неплатежеспособности должника в 2014 году, в силу чего ООО "Управление сервисом перевозок" было привлечено к субсидиарной ответственности.

Между тем суды не учли следующее.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных процессуальных норм суды не дали надлежащей оценки представленной должником в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства за 2013 год и содержащемуся в нем отчету о финансовых результатах за 2012 и 2013 годы, из которых следует, что ООО "АТЦ-1" получило убыток в 2012 году в размере 578 000 рублей, в 2013 году в размере 748 000 рублей. Только налоговых деклараций недостаточно для оценки деятельности и имущественного состояния должника, находящегося на упрощенной системе налогообложения. Суды не учли позицию заявителя жалобы о том, что использование арендованного имущества приносит не только прибыль, но и влечет за собой расходы на арендные платежи, горюче-смазочные материалы, запасные части, ремонт, страхование, заработную плату, отчисления, уплата которых отражена в товарных накладных, платежных поручениях и выписках из расчетного счета ООО "АТЦ-1" N 40702810300000012648 за 2012 и 2013 годы, а также доводы о том, что возврат должником имущества, переданного ему по договорам аренды, не мог повлечь уменьшения ликвидности ООО "АТЦ-1" и усугубления его финансовой несостоятельности, поскольку данное имущество не подлежало включению в конкурсную массу. В 2013 году убытки должника сократились (после расторжения договора аренды и увольнения работников). В момент расторжения договоров аренды и увольнения работников должника последний не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве. При этом следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность юридического лица продолжать вести убыточную деятельность.

Таким образом, суды пришли к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Управление сервисом перевозок" без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, без исследования и анализа всех представленных в материалы дела доказательств и без учета позиции ООО "Управление сервисом перевозок".

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как упоминалось ранее, статья 10 Закона о банкротстве в данной редакции может применять только к событиям, которые имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Управление сервисом перевозок" заявило о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, введенном в действие Законом N 134-ФЗ, предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды приняли во внимание, что об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кредитору стало известно 20.03.2015 (при ознакомлении с материалами дела), с заявлением Азылгаймер Г.М. обратилась в суд 21.03.2016. Суды пришли к выводу о том, что кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Управление сервисом перевозок" к субсидиарной ответственности в пределах годичного срока исковой давности (с учетом нерабочего дня). Между тем данный вывод может быть отнесен только к событиям, которые явились причиной признания должника банкротом и произошли в период действия Закона N 134-ФЗ. Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не предусматривал ограничения по сроку подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поэтому к действиям ООО "Управление сервисом перевозок" в период до 30.06.2013 данный срок неприменим.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по результатам которой принять по делу законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2017 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А79-5895/2014.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2017 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова