Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф01-1159/17 по делу N А79-7791/2016

г. Нижний Новгород

19 апреля 2017 г.

Дело N А79-7791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2016, принятое судьей Новожениной О.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А79-7791/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (ИНН: 2130157550, ОГРН: 1152130009316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прод-ТЭК" (ИНН: 2116499128, ОГРН: 1102135000032)

о признании договора заключенным и о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - ООО "Апекс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прод-ТЭК" (далее - ООО "Прод-ТЭК") о признании договора поставки топлива от 27.07.2015 N 27/07-4 заключенным, о взыскании 901 150 рублей 10 копеек долга по оплате товара, переданного с 30.07.2015 по 19.08.2015, и 31 958 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.03.2016 по 24.08.2016 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Апекс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 432, 438, 443, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушили статью 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, ошибочным является вывод судов о том, что договор поставки от 27.07.2015 N 27/07-4 между сторонами не заключался; факт поставки ответчику дизельного топлива подтверждается транспортными накладными, в которых имеются отметки о принятии товара уполномоченными лицами ООО "Прод-ТЭК" - операторами автозаправочных станций (далее - АЗС). Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, нарушив тем самым принцип равенства сторон перед законом и судом.

ООО "Прод-ТЭК" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие у ООО "Прод-ТЭК" задолженности в сумме 901 150 рублей 10 копеек по оплате товара (дизельного топлива), полученного в период с 30.07.2015 по 19.08.2015 на основании договора поставки от 27.07.2015 N 27/07-4 и транспортных накладных, ООО "Апекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 432, 433, 438, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в спорной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу раздела 6 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446, приемка нефтепродуктов на АЗС осуществляется операторами АЗС на основании товарно-транспортных накладных.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суды установили, и стороны не оспаривают, что истец в подтверждение факта передачи товара представил транспортные накладные, ряд из которых содержит сведения о наименовании, количестве товара и о принятии данного товара операторами Денисовой Е.Ф. и Сапожниковой Р.Г на АЗС ответчика. Ходатайства истца об истребовании у ответчика доказательств (документов бухгалтерского учета), которые свидетельствовали бы об оприходовании данного топлива от иных поставщиков, суд первой инстанции отклонил.

Кроме того, в дело представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, листы дела 35 - 37), согласно которому Денисова Е.Ф. и Сапожникова Р.Г. работают операторами на АЗС ООО "Прод-ТЭК", а руководитель ответчика подтвердил факт получения топлива у истца. Суд первой инстанции также отказал истцу в истребовании материалов проверки для подтверждения данных сведений объяснениями указанных физических лиц.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в транспортных накладных операторы в спорном периоде не являлись работниками ООО "Прод-ТЭК", а также свидетельствующих о том, что данные лица принимали топливо в количестве от 2,5 до 5 тысяч литров в личных целях.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорные накладные не подтверждают получение товара ответчиком противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением положений статей 182 и 402 ГК РФ, в связи с чем решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А79-7791/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина