Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф01-1070/17 по делу N А43-16569/2016

г. Нижний Новгород

26 апреля 2017 г.

Дело N А43-16569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "НижАгро": Красухиной Ю.Б. по доверенности от 03.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Европа-Центр": Ткачева Е.Г. по доверенности от 18.04.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижАгро" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-16569/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НижАгро" (ИНН: 5260345895, ОГРН: 112260017849)

о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Скрипинское" (ИНН: 5230002139, ОГРН: 1025201106875) требования в размере 20 550 000 рублей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Скрипинское" (далее - Кооператив; должник) общество с ограниченной ответственностью "НижАгро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в размере 20 550 000 рублей и о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 22.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2016), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 16, 32 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.11.2016 и постановление от 19.01.2017 и принять по делу новый судебный акт о включении требования в сумме 20 550 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, не могут применяться к отношениям сторон, возникшим из соглашения от 08.08.2015, так как они не существовали на момент подписания указанного соглашения сторонами и не могли быть учтены последними. Действующее законодательство не дает определения понятию "имущественные потери", предусмотренному в статье 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому стороны указали в соглашении реальный ущерб и упущенную выгоду.

Общество считает, что положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку предусматривают возмещение за виновные действия, в то время как соглашение от 08.08.2015 прямо предусматривает ответственность Кооператива за действия третьих лиц при отсутствии его вины, что предусмотрено исключительно статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, сомнения в определенности правоотношений сторон по указанному соглашению отсутствуют.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суды сделали неверный вывод о недоказанности факта засева Обществом урожая на землях, субарендованных у Кооператива, и его принадлежности Обществу, поскольку это подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Европа-Центр" не согласился с доводами заявителя, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А43-16569/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива, определением от 24.08.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвердил Егунова Ивана Борисовича. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2016 N 167.

Решением от 19.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал Кооператив несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Попова Олега Юрьевича.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Кооператива задолженности, возникшей в связи принятым должником на себя обязательством по возмещению вреда, понесенного заявителем, по соглашению от 08.08.2015. Общая сумма требований составляет 20 550 000 рублей.

В обоснование требований Общество представило соглашение от 08.08.2015, в соответствии с пунктом 4 которого должник подтверждает, что несет предусмотренную законодательством ответственность, в том числе материальную (как реальный ущерб, так и упущенная выгода), за сохранность (за исключением природно-климатических причин) и передачу в собственность Обществу урожая, находящегося (выросшего/созревшего) на земельных участках, указанных в пункте 2 соглашения, в размере из расчета 15 000 рублей за один гектар утраченного (кража, хищение, порча, и т.п.) и/или несобранного/неполученного (в связи с правопритязаниями третьих лиц) урожая.

При первоначальном обращении Общество указало, что требования возникли на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, уточнив заявление, просило рассмотреть вопрос о включении требований заявителя по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Из содержания указанной нормы следует, что соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (пункт 17 Постановления N 7).

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и своими потерями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций посчитали невозможным применить положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям ввиду отсутствия необходимой определенности в соглашении от 08.08.2015 относительно их применения. Суды пришли к выводу о том, что заявитель не представил бесспорных доказательств того, что у Общества имелся урожай (в том числе происходил засев и обработка земельных участков, поименованных в соглашении), который был утрачен (кража, хищение, порча, и т.п.) и/или не собран/не получен (в связи с наличием правопритязания третьих лиц).

Данные выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Окружной суд отклонил аргумент заявителя о том, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, не могут применяться к отношениям сторон, возникшим из соглашения от 08.08.2015, как основанный на неправильном толковании норм права.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А43-16569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижАгро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих