Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф01-1410/17 по делу N А82-5307/2016

г. Нижний Новгород

26 апреля 2017 г.

Дело N А82-5307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Бондаренко М.И., директор (решение от 15.07.2014 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016, принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Великоредчаниным О.Б., по делу N А82-5307/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН: 5018128145, ОГРН: 1085018005423)

к администрации города Переславля-Залесского (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727)

о признании недействительным постановления от 04.03.2016 N ПОС.03-0275/16 "О признании утратившим силу постановления администрации города Переславля-Залесского от 03.12.2015 N ПОС.03-1754/15"

и о признании законным постановления от 03.12.2015 N ПОС.03-1754/15 "О внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию",

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН: 7727575942, ОГРН: 1067746594640), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240), прокуратура Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (ИНН: 5056002859, ОГРН: 1035010951293),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее -ООО "ТЭСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Переславля-Залесского (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 04.03.2016 N ПОС.03-0275/16 "О признании утратившим силу постановления администрации города Переславля-Залесского от 03.12.2015 N ПОС.03-1754/15" и о признании законным постановления Администрации от 03.12.2015 N ПОС.03-1754/15 "О внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора), прокуратура Ярославской области и общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (далее - ООО "Моторгаз-Транстехгаз").

Решением суда первой инстанции от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, фактически спорный объект являлся зданием, а не комплексом. Общество указывает на отсутствие проектной документации, позволяющей идентифицировать объект строительства, на момент выдачи разрешения на строительство объекта и выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Администрация неправомерно выдала разрешение на строительство опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация выдала в застройщику ООО "МЭС" разрешение от 16.09.2010 N RU76302000/136 на строительство автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт в соответствии с проектом, разработанным ООО "СмартПроект".

Застройщику выдано разрешение 27.09.2010 N RU76302000/48 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поименованного как "Строительство автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт".

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 21.02.2012 внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "МЭС" на объект недвижимости - автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт. В качестве основания для государственной регистрации права собственности указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 N RU76302000/48 и постановление о присвоении объекту адреса.

В настоящее время право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО "Моторгаз-Транстехгаз", владельцем объекта является ООО "МЭС" на основании договора аренды.

Постановлением Администрации от 03.12.2015 N ПОС.03-1754/15 в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 N RU76302000/48 внесены изменения в части наименования объекта капитального строительства: слова "строительство автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт" заменены словами "нежилое здание для размещения автоматической газовой котельной". В качестве основания издания постановления указано на проведенную проверку и определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 305-ЭС15-2756.

Переславским межрайонным прокурором 16.02.2015 в адрес Администрации в отношении издания ею названного постановления внесен протест с требованием о его отмене.

Администрация приняла постановление от 04.03.2016 N ПОС.03-0275/16 "О признании утратившим силу постановления администрации города Переславля-Залесского от 03.12.2015 N ПОС.03-1754/15".

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 04.03.2016 N ПОС.03-0275/16 "О признании утратившим силу постановления администрации города Переславля-Залесского от 03.12.2015 N ПОС.03-1754/15" и о признании законным постановления от 03.12.2015 N ПОС.03-1754/15 "О внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию".

Руководствуясь статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), суд первой инстанции сделал вывод о том, что внесение каких-либо изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности на объект строительства без соответствующего изменения либо оспаривания зарегистрированного права собственности невозможно, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04).

В Федеральном законе N 131-ФЗ не определены основания и порядок отмены муниципальных правовых актов, поэтому соответствующее решение может приниматься органом местного самоуправления (должностным лицом) по своему усмотрению при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению указанных актов. Необходимым является условие о том, что отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О, положение статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 03.12.2015 N ПОС.03-1754/15 внесены изменения в выданное ООО "МЭС" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 N RU76302000/48 в части наименования объекта капитального строительства, а постановлением от 04.03.2016 N ПОС.03-0275/16 названное постановление признано утратившим силу. Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оставлено в первоначальной редакции.

В силу статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

На основании части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлен статьей 51 ГрК РФ.

В части 1 статьи 55 ГрК РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Следовательно, подтверждением выполнения строительства объекта является соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о создании объекта как вещи, соответствующей проектной документации.

Пунктом 7 приказа Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации; указанные документы должны содержать, в том числе описание недвижимого имущества.

Суды обоснованно посчитали, что надлежащее наименование и описание объекта недвижимого имущества в поименованных документах является необходимым условием для его последующей постановки на учет с целью регистрации вещных прав и распоряжения им. В свою очередь несоответствие наименования и описания объекта аналогичным характеристикам, указанным в разрешении на строительство, может свидетельствовать о том, что строительство или реконструкция объекта выполнены не в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, что является препятствием для получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В кассационной жалобе ООО "ТЭСК" указывает, что фактически спорный объект является зданием, а не комплексом, ввиду чего Администрация своим постановлением от 03.12.2015 N ПОС.03-1754/15 правомерно уточнила его наименование.

Вместе с тем суды установили, что право собственности на спорный объект капитального строительства, поименованный в разрешении на строительство и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию как автоматическая газовая котельная мощностью 19,5 КВт, зарегистрировано в установленном порядке (в свидетельстве о регистрации права объект описан аналогичным образом); данный объект фактически введен в хозяйственный оборот и используется хозяйствующими субъектами для целей энергоснабжения. На данной стадии, как верно отметили суды, внесение каких-либо изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без соответствующего изменения либо оспаривания зарегистрированного права собственности законодательством не предусмотрено и является недопустимым.

В свою очередь спор о праве не может быть рассмотрен в рамках дела об оспаривании ненормативного правового акта, что соответствует с правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой споры о гражданских правах на недвижимое имущество разрешаются судом исключительно в порядке искового производства, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Обстоятельства строительства и ввода в эксплуатацию именно автоматической газовой котельной, а не здания, как утверждает заявитель, исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела N А82-5326/2012, в рамках которого Общество оспаривало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и право собственности ООО "МЭС" на котельную. Судом установлено, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "МЭС" представило в Администрацию разрешение на строительство от 16.09.2010, договор аренды земельного участка от 27.10.2009 N 1466, градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением мэра города Переславля-Залесского от 30.10.2009 N 1226, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (временное), выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.09.2010, заключение Роспотребнадзора о соответствии земельного участка санитарным правилам от 20.08.2010 N 19, заключение экспертизы промышленной безопасности от 26.04.2010.

Также в рамках дел N А82-3340/2012, А82-526/2016, А82-3743/2013 арбитражным судом исследовались обстоятельства, связанные с введением в хозяйственный оборот спорного объекта как источника теплоснабжения непосредственно Обществом (путем сдачи в аренду).

С учетом изложенного довод Общества о несоответствии характеристик существующего объекта его описанию, приведенному в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, правомерно отклонен судами.

Поскольку постановление Администрации от 03.12.2015 N ПОС.03-1754/15 "О внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" было принято при несоблюдении требований части 5 статьи 55 ГрК РФ, статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ, нарушало права граждан в сфере теплоснабжения и обеспечения безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, так как из содержания вносимых в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию изменений усматривалось, что в эксплуатацию введена не автоматическая газовая котельная как единый комплекс, а нежилое здание, которое не могло эксплуатироваться как источник теплоснабжения, суды обоснованно посчитали, что имелись основания для отмены данного акта, в том числе для признания его утратившим силу самой Администрацией в порядке самоконтроля в соответствии со статьей 48 Федерального закона N 131-ФЗ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "ТЭСК" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие издания Администрацией постановления от 04.03.2016 N ПОС.03-0275/16 "О признании утратившим силу постановления администрации города Переславля-Залесского от 03.12.2015 N ПОС.03-1754/15" Общество в материалы дела не представило.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "ТЭСК" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 06.03.2017 N 64 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату ООО ООО "ТЭСК".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А82-5307/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 06.03.2017 N 64.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова