Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф01-1082/17 по делу N А28-13453/2014

г. Нижний Новгород

27 апреля 2017 г.

Дело N А28-13453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Колесникова О.А. (доверенность от 04.06.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ньюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2016, принятое судьей Вылегжаниной С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А28-13453/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировская областная типография" (ИНН: 4345257237, ОГРН: 1094345008680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ньюс" (ИНН: 7733866040, ОГРН: 5137746243465),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Руссо" (ИНН: 7708572833, ОГРН: 1057748047697),

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировская областная типография" (далее - Типография) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ньюс" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 31.01.2014 в части аренды следующего имущества: здания блока закрытого склада N 1 (кадастровый номер 43:40:000588:0044:21271/09Д), пожарного резервуара (кадастровый номер 43:40:000588:0044:12620/09ПР), земельного участка (кадастровый номер 43:40:000588:0044), а также об обязании ответчика освободить и передать истцу указанные объекты. Делу присвоен номер А28-13453/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Руссо" (далее - Издательство).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением Обществом обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд.

Одновременно Типография обратилась с иском о взыскании с Общества 2 531 325 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.01.2014 и 47 335 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А28-13454/2014. Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2015 дела N А28-13453/2014 и А28-13454/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А28-13453/2014.

В процессе рассмотрения спора Типография в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила взыскать с Общества 2 130 000 рублей задолженности по арендной плате с июля по ноябрь 2014 года и 38 659 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2014 по 21.11.2014, а также ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды от 31.01.2014 и передаче объектов.

Арбитражный суд Кировской области решением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Типографии 2 130 000 рублей задолженности по арендной плате и 16 401 рубль 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании 22 258 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказал; в части требований о расторжении договора аренды от 31.01.2014 и об освобождении недвижимого имущества прекратил производство по делу.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.02.2016 отменил принятые по делу судебные акты и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области для оценки действий Типографии по "восстановлению своих прав собственника" и их влияния на деятельность арендатора по использованию арендуемого имущества.

При повторном рассмотрении Арбитражный суд Кировской области решением от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Типографии 2 130 000 рублей задолженности по арендной плате и 16 401 рубль 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании 22 258 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказал; в части требований о расторжении договора аренды от 31.01.2014 и об освобождении недвижимого имущества прекратил производство по делу.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответ ресурсоснабжающей организации, и пришли к необоснованному выводу о том, что факт чинения препятствий в пользовании имуществом не подтвержден. Податель жалобы указал на то, что суды не дали оценки всем документам в совокупности и взаимосвязи, тогда как именно такое исследование подтвердило бы позицию ответчика о наличии препятствий в пользовании арендованным помещением и злоупотреблением со стороны арендодателя.

В отзыве на кассационную жалобу Типография указала на правильность принятых по делу судебных актов и просила оставить их без изменения. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое суд кассационной инстанции удовлетворил.

Издательство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, 31.01.2014 Издательство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлено за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: здание блока закрытого склада N 1 (кадастровый номер 43:40:000588:0044:21271/09/Д) общей площадью 1213,7 квадратного метра, расположенное по адресу: город Киров, улица Мостовая, дом 32/7; пожарный резервуар (кадастровый номер 43:40:000588:0044:12620/09ПР) общим объемом 250 кубических метров, расположенный по адресу: город Киров, улица Мостовая, дом 32; земельный участок (кадастровый номер 43:40:000588:0044) площадью 5 421+(-)26 квадратных метров, расположенный по адресу: город Киров, улица Мостовая, дом 32/7; движимое имущество - оборудование согласно пунктам 1.1.4 - 1.1.18 договора. Арендная плата составляет 1 350 000 рублей в месяц и вносится ежемесячно до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 4 договора аренды). Договор аренды заключен на срок с 01.02.2014 по 31.12.2014.

Издательство (продавец) и Типография (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2014 N 11/06-Н, согласно которому в собственность покупателя перешли здание блока закрытого склада N 1, пожарный резервуар и земельный участок, являющиеся объектами аренды по договору от 31.01.2014. Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества 01.07.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Неисполнение Обществом обязательства по внесению арендных платежей Типографии (новому собственнику объектов недвижимого имущества) явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лице не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела установили, что Общество пользовалось принятым во временное пользование по договору аренды помещением без внесения платы в размере и порядке, согласованных в условиях договора аренды. При этом суды обоснованно отклонили доводы арендатора о том, что смена собственника арендуемого помещения может являться основанием для неоплаты пользования, и справедливо указали, что с момента регистрации перехода права собственности на объекты Типография имеет право требовать от Общества внесения арендных платежей в истребуемой в настоящем деле сумме.

При наличии оснований для взыскания задолженности по арендным платежам суды нижестоящих инстанций правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2014 по 21.11.2014.

Общество, обжалуя решение и постановление апелляционной инстанции, единственным основанием для отмены судебных актов сочло, что, вопреки выводам судов, материалы дела содержат объективные доказательства, подтверждающие факт чинения арендодателем препятствий в пользовании арендованным имуществом, что освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел указанный аргумент ответчика и отклонил его в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры энергоснабжения от 10.01.2008, 01.08.2014, письма от 21.06.2016, 22.07.2016, 25.07.2016 ОАО "Кировэнергосбыт" и ПАО "МРСК Центра и Поволжья", уведомление Издательства от 11.06.2014, постановление от 24.07.20-14 об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколы осмотра статей в сети Интернет, письмо УМВД по Кировской области от 06.02.2015, иные документы, приняли во внимание пояснения и правовые позиции истца и ответчика, и пришли к выводу о том, что в конкретном случае отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие как факт препятствования арендодателем арендатору в пользовании недвижимым имуществом, так и факт недобросовестных действий со стороны Типографии.

Ссылка Общества на необходимость иной оценки перечисленных документов несостоятельна, ибо в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителя жалобы о невыполнении судами указаний кассационной инстанции не заслуживает внимания. Суд кассационной инстанции в постановлении от 10.02.2016, отменив состоявшиеся судебные акты, указал, что суды не отразили в судебном акте результатов оценки представленных доказательств, суждений по вопросу обоснованности заявленных требований окружной суд не делал.

Перечисленное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А28-13453/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ньюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов